GeForce 410M vs MX230
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce 410M e GeForce MX230, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
MX230 supera 410M di un enorme 595% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce 410M e di GeForce MX230 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1189 | 655 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 3.88 | 32.39 |
| Architettura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | GF119 | GP108 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 5 gennaio 2011 (14 anni fa) | 21 febbraio 2019 (6 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce 410M e GeForce MX230: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce 410M e GeForce MX230, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 48 | 256 |
| Frequenza di nucleo | 575 MHz | 1519 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1582 MHz |
| Numero di transistori | 292 million | 1,800 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 12 Watt | 10 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 4.600 | 25.31 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.1104 TFLOPS | 0.81 TFLOPS |
| Gigaflops | 73 | non disponibile |
| ROPs | 4 | 16 |
| TMUs | 8 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce 410M e GeForce MX230 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Bus | PCI-E 2.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce 410M e GeForce MX230: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | Up to 512 MB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | Up to 800 (DDR3), Up to 800 (GDDR3) MHz | 1502 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 12.8 GB/s | 48.06 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce 410M e GeForce MX230 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | DisplayPortHDMIVGADual Link DVISingle Link DVI | No outputs |
| Supporto di multipli monitor | + | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce 410M e GeForce MX230. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | - | + |
| Risparmio energia | 8.0 | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce 410M e GeForce MX230, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | + | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce 410M e GeForce MX230 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce 410M e GeForce MX230 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 8
−163%
| 21
+163%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−200%
|
24
+200%
|
| Valorant | 27−30
−96.6%
|
55−60
+96.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 18−20
−242%
|
65
+242%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 12−14
−383%
|
58
+383%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−300%
|
16
+300%
|
| Metro Exodus | 1−2
−300%
|
4
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−163%
|
21
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
| Valorant | 27−30
−96.6%
|
55−60
+96.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Dota 2 | 12−14
−258%
|
43
+258%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−125%
|
9
+125%
|
| Valorant | 27−30
−96.6%
|
55−60
+96.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 2−3
−1600%
|
30−35
+1600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Forza Horizon 4 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 0−1 | 3−4 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Valorant | 4−5
−450%
|
21−24
+450%
|
4K
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 15
+0%
|
15
+0%
|
| Fortnite | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 13
+0%
|
13
+0%
|
| Fortnite | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 19
+0%
|
19
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Far Cry 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16
+0%
|
16
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Valorant | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
È così che GeForce 410M e GeForce MX230 competono nei giochi popolari:
- GeForce MX230 è 163% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike: Global Offensive, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'GeForce MX230 è 1600% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GeForce MX230 è in vantaggio in 31 test (54%)
- c'è un pareggio in 26 test (46%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.59 | 4.10 |
| Novità | 5 gennaio 2011 | 21 febbraio 2019 |
| Processo tecnologico | 40 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 12 watt | 10 watt |
GeForce MX230 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 594.9%, un vantaggio di età di 8 anni, un processo litografico 185.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 20%.
Il modello GeForce MX230 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce 410M nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
