Phenom X4 9600 vs EPYC 7702
Punteggio di prestazione aggregato
EPYC 7702 supera Phenom X4 9600 di un enorme 4267% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Phenom X4 9600 e di EPYC 7702 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 2448 | 45 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 3.84 |
| Tipo | per desktop | per server |
| Serie | non disponibile | AMD EPYC |
| Efficienza energetica | 1.01 | 20.89 |
| Nome di architettura in codice | Agena (2007−2008) | Zen 2 (2017−2020) |
| Data di inizio della vendita | Novembre 2007 (17 anni fa) | 7 agosto 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $6,450 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni dei processori e il loro costo, tenendo conto del costo degli altri processori.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni quantitative di Phenom X4 9600 e EPYC 7702: numero di nuclei e flussi, valocità di clock, processo di fabbricazione, memoria cache e stato di blocco di multiplicatore. Si dice indirettamente di prestazioni di Phenom X4 9600 e EPYC 7702, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di tests in per dare una valutazione precisa.
| Numero di nuclei | 4 | 64 |
| Numero di flussi | 4 | 128 |
| Frequenza di riferimento | non disponibile | 2 GHz |
| Frequenza massima | 2.3 GHz | 3.35 GHz |
| Moltiplicatore | non disponibile | 20 |
| Cache di 1 livello | 128 KB (per nucleo) | 4 MB |
| Cache di 2 livello | 512 KB (per nucleo) | 32 MB |
| Cache di 3 livello | 2 MB (in tutto) | 256 MB (in tutto) |
| Processo tecnologico | 65 nm | 7 nm, 14 nm |
| Dimensione di cristallo | 285 mm2 | 192 mm2 |
| Numero di transistori | 450 million | 4,800 million |
| Supporto di 64 bits | + | + |
| Compatibilità con Windows 11 | - | + |
| Multiplicatore sbloccato | - | + |
Compatibilità
Informazioni sulla compatibilità di Phenom X4 9600 e EPYC 7702 con altri componenti del computer: scheda madre (cerca il tipo di socket), alimentatore (cerca il consumo energetico) ecc. Utile quando si pianifica una futura configurazione del computer o si aggiorna un computer esistente. Si noti che il consumo energetico di alcuni processori può superare di molto il loro TDP nominale, anche senza overclock. Alcuni possono anche raddoppiare le loro termiche dichiarate, dato che la scheda madre permette di sintonizzare i parametri di potenza della CPU.
| Numero massimo di processori in configurazione | 1 | 2 (Multiprocessor) |
| Socket | AM2+ | TR4 |
| Consumo energetico (TDP) | 95 Watt | 200 Watt |
Tecnologie e istruzioni addizionali
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e le istruzioni addizionali sopportate da Phenom X4 9600 e EPYC 7702. Queste informazioni sono necessarie se il processore deve supportare le tecnologie concrete.
| AES-NI | - | + |
| AVX | - | + |
| Precision Boost 2 | non disponibile | + |
Tecnologie di virtualizzazione
Qui sono elencate tutte le tecnologie supportate da Phenom X4 9600 e EPYC 7702 che accelerano la velocità di lavoro delle macchine vitruali.
| AMD-V | + | + |
Specifiche di memoria
Tipi, quantità massima e quantità di canali di RAM supportati da Phenom X4 9600 e EPYC 7702. A seconda delle schede madri, possono essere supportate frequenze di memoria più elevate.
| Tipi di memoria RAM | non disponibile | DDR4 Eight-channel |
| Spazio di memoria disponibile | non disponibile | 4 TiB |
| Numero di canali di memoria | non disponibile | 8 |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 204.763 GB/s |
| Supporto di memoria ECC | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Phenom X4 9600 e EPYC 7702 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapido processore per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Passmark CPU Mark è un benchmark diffuso, composto da 8 diversi test, tra cui matematica intera e in virgola mobile, istruzioni estese, compressione, crittografia e calcolo fisico. C'è anche uno scenario separato single-threaded.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core è un'applicazione multipiattaforma sviluppata sotto forma di test della CPU che ricreano in modo indipendente alcune attività del mondo reale con cui misurare accuratamente le prestazioni. Questa versione utilizza un solo core della CPU.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core è un'applicazione multipiattaforma sviluppata sotto forma di test della CPU che ricreano in modo indipendente alcuni compiti del mondo reale con cui misurare accuratamente le prestazioni. Questa versione utilizza tutti i core della CPU disponibili.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.03 | 44.98 |
| Numero di nuclei | 4 | 64 |
| Numero di flussi | 4 | 128 |
| Processo tecnologico | 65 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 95 watt | 200 watt |
Phenom X4 9600 ha un consumo energetico inferiore del 110.5%.
EPYC 7702, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 4267%, 1500% di core fisici in più e 3100% di thread in più, e un processo litografico 828.6% più avanzato.
Il modello EPYC 7702 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Phenom X4 9600 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Phenom X4 9600 è mirato per i computers da tavolo e EPYC 7702 è mirato per i servers le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Phenom X4 9600 e EPYC 7702, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto tra processori simili
Abbiamo scelto diversi confronti simili di processori nello stesso segmento di mercato e prestazioni relativamente vicine a quelle recensite in questa pagina.
