FX-6300 vs FX-9830P
Punteggio di prestazione aggregato
FX-6300 supera FX-9830P di un significativo 24% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di FX-6300 e di FX-9830P così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1710 | 1866 |
| Posto per popolarità | 66 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.55 | non disponibile |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Serie | non disponibile | AMD Bristol Ridge |
| Efficienza energetica | 2.59 | 5.68 |
| Nome di architettura in codice | Vishera (2012−2015) | Bristol Ridge (2016−2019) |
| Data di inizio della vendita | 23 ottobre 2012 (12 anni fa) | 31 maggio 2016 (8 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $132 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni dei processori e il loro costo, tenendo conto del costo degli altri processori.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni quantitative di FX-6300 e FX-9830P: numero di nuclei e flussi, valocità di clock, processo di fabbricazione, memoria cache e stato di blocco di multiplicatore. Si dice indirettamente di prestazioni di FX-6300 e FX-9830P, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di tests in per dare una valutazione precisa.
| Numero di nuclei | 6 | 4 |
| Numero di flussi | 6 | 4 |
| Frequenza di riferimento | 3.5 GHz | 3 GHz |
| Frequenza massima | 3.8 GHz | 3.7 GHz |
| Cache di 1 livello | 288 KB | 320 KB |
| Cache di 2 livello | 6144 KB | 1 MB (per module) |
| Cache di 3 livello | 8192 KB | non disponibile |
| Processo tecnologico | 32 nm | 28 nm |
| Dimensione di cristallo | 315 mm2 | 250 mm2 |
| Temperatura massima di nucleo | 71 °C | 90 °C |
| Numero di transistori | 1,200 million | 3,100 million |
| Supporto di 64 bits | + | + |
| Compatibilità con Windows 11 | - | - |
| Voltaggio P0 Vcore | Min: 1.15 V - Max: 1.3875 V | non disponibile |
Compatibilità
Informazioni sulla compatibilità di FX-6300 e FX-9830P con altri componenti del computer: scheda madre (cerca il tipo di socket), alimentatore (cerca il consumo energetico) ecc. Utile quando si pianifica una futura configurazione del computer o si aggiorna un computer esistente. Si noti che il consumo energetico di alcuni processori può superare di molto il loro TDP nominale, anche senza overclock. Alcuni possono anche raddoppiare le loro termiche dichiarate, dato che la scheda madre permette di sintonizzare i parametri di potenza della CPU.
| Numero massimo di processori in configurazione | 1 | 1 |
| Socket | AM3+ | FP4 |
| Consumo energetico (TDP) | 95 Watt | 35 Watt |
Tecnologie e istruzioni addizionali
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e le istruzioni addizionali sopportate da FX-6300 e FX-9830P. Queste informazioni sono necessarie se il processore deve supportare le tecnologie concrete.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | + |
| AVX | + | + |
Tecnologie di virtualizzazione
Qui sono elencate tutte le tecnologie supportate da FX-6300 e FX-9830P che accelerano la velocità di lavoro delle macchine vitruali.
| AMD-V | + | + |
Specifiche di memoria
Tipi, quantità massima e quantità di canali di RAM supportati da FX-6300 e FX-9830P. A seconda delle schede madri, possono essere supportate frequenze di memoria più elevate.
| Tipi di memoria RAM | DDR3-1866 | DDR3, DDR4 |
Specifiche grafiche
Le impostazioni generali delle schede video integrate in FX-6300 e FX-9830P.
| Nucleo di video | On certain motherboards (Chipset feature) | AMD Radeon R7 (Bristol Ridge) |
Periferiche
Le periferiche supportate da FX-6300 e FX-9830P e i modi della loro connessione.
| Revisione di PCI Express | 3.0 | 3.0 |
| Numero di linee PCI-Express | non disponibile | 8 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di FX-6300 e FX-9830P in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapido processore per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Passmark CPU Mark è un benchmark diffuso, composto da 8 diversi test, tra cui matematica intera e in virgola mobile, istruzioni estese, compressione, crittografia e calcolo fisico. C'è anche uno scenario separato single-threaded.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core è un'applicazione multipiattaforma sviluppata sotto forma di test della CPU che ricreano in modo indipendente alcune attività del mondo reale con cui misurare accuratamente le prestazioni. Questa versione utilizza un solo core della CPU.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core è un'applicazione multipiattaforma sviluppata sotto forma di test della CPU che ricreano in modo indipendente alcuni compiti del mondo reale con cui misurare accuratamente le prestazioni. Questa versione utilizza tutti i core della CPU disponibili.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.70 | 2.18 |
| Novità | 23 ottobre 2012 | 31 maggio 2016 |
| Numero di nuclei | 6 | 4 |
| Numero di flussi | 6 | 4 |
| Processo tecnologico | 32 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 95 watt | 35 watt |
FX-6300 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 23.9%, e 50% di core fisici in più e 50% di thread in più.
FX-9830P, invece, ha un vantaggio di età di 3 anni, un processo litografico 14.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 171.4%.
Il modello FX-6300 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello FX-9830P nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che FX-6300 è mirato per i computers da tavolo e FX-9830P è mirato per i notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra FX-6300 e FX-9830P, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto tra processori simili
Abbiamo scelto diversi confronti simili di processori nello stesso segmento di mercato e prestazioni relativamente vicine a quelle recensite in questa pagina.
