FX-6300 vs Athlon X4 950
Punteggio di prestazione aggregato
FX-6300 supera Athlon X4 950 di un moderato 15% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di FX-6300 e di Athlon X4 950 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1710 | 1808 |
| Posto per popolarità | 66 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.55 | 3.66 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Efficienza energetica | 2.59 | 3.30 |
| Nome di architettura in codice | Vishera (2012−2015) | Bristol Ridge (2016−2019) |
| Data di inizio della vendita | 23 ottobre 2012 (12 anni fa) | 27 luglio 2017 (7 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $132 | $60 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni dei processori e il loro costo, tenendo conto del costo degli altri processori.
Athlon X4 950 ha il 565% di rapporto qualità/prezzo migliore di FX-6300.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni quantitative di FX-6300 e Athlon X4 950: numero di nuclei e flussi, valocità di clock, processo di fabbricazione, memoria cache e stato di blocco di multiplicatore. Si dice indirettamente di prestazioni di FX-6300 e Athlon X4 950, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di tests in per dare una valutazione precisa.
| Numero di nuclei | 6 | 4 |
| Numero di flussi | 6 | 4 |
| Frequenza di riferimento | 3.5 GHz | 3.5 GHz |
| Frequenza massima | 3.8 GHz | 3.8 GHz |
| Cache di 1 livello | 288 KB | 128 KB (per nucleo) |
| Cache di 2 livello | 6144 KB | 512 KB (per nucleo) |
| Cache di 3 livello | 8192 KB | 0 KB |
| Processo tecnologico | 32 nm | 28 nm |
| Dimensione di cristallo | 315 mm2 | 246 mm2 |
| Temperatura massima di nucleo | 71 °C | non disponibile |
| Temperatura massima di carcassa (TCase) | non disponibile | 74 °C |
| Numero di transistori | 1,200 million | 1,178 million |
| Supporto di 64 bits | + | + |
| Compatibilità con Windows 11 | - | - |
| Multiplicatore sbloccato | - | + |
| Voltaggio P0 Vcore | Min: 1.15 V - Max: 1.3875 V | non disponibile |
Compatibilità
Informazioni sulla compatibilità di FX-6300 e Athlon X4 950 con altri componenti del computer: scheda madre (cerca il tipo di socket), alimentatore (cerca il consumo energetico) ecc. Utile quando si pianifica una futura configurazione del computer o si aggiorna un computer esistente. Si noti che il consumo energetico di alcuni processori può superare di molto il loro TDP nominale, anche senza overclock. Alcuni possono anche raddoppiare le loro termiche dichiarate, dato che la scheda madre permette di sintonizzare i parametri di potenza della CPU.
| Numero massimo di processori in configurazione | 1 | 1 |
| Socket | AM3+ | AM4 |
| Consumo energetico (TDP) | 95 Watt | 65 Watt |
Tecnologie e istruzioni addizionali
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e le istruzioni addizionali sopportate da FX-6300 e Athlon X4 950. Queste informazioni sono necessarie se il processore deve supportare le tecnologie concrete.
| AES-NI | + | + |
| FMA | + | + |
| AVX | + | + |
Tecnologie di virtualizzazione
Qui sono elencate tutte le tecnologie supportate da FX-6300 e Athlon X4 950 che accelerano la velocità di lavoro delle macchine vitruali.
| AMD-V | + | + |
Specifiche di memoria
Tipi, quantità massima e quantità di canali di RAM supportati da FX-6300 e Athlon X4 950. A seconda delle schede madri, possono essere supportate frequenze di memoria più elevate.
| Tipi di memoria RAM | DDR3-1866 | DDR4 Dual-channel |
Specifiche grafiche
Le impostazioni generali delle schede video integrate in FX-6300 e Athlon X4 950.
| Nucleo di video | On certain motherboards (Chipset feature) | non disponibile |
Periferiche
Le periferiche supportate da FX-6300 e Athlon X4 950 e i modi della loro connessione.
| Revisione di PCI Express | 3.0 | non disponibile |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di FX-6300 e Athlon X4 950 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapido processore per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Passmark CPU Mark è un benchmark diffuso, composto da 8 diversi test, tra cui matematica intera e in virgola mobile, istruzioni estese, compressione, crittografia e calcolo fisico. C'è anche uno scenario separato single-threaded.
GeekBench 5 Single-Core
GeekBench 5 Single-Core è un'applicazione multipiattaforma sviluppata sotto forma di test della CPU che ricreano in modo indipendente alcune attività del mondo reale con cui misurare accuratamente le prestazioni. Questa versione utilizza un solo core della CPU.
GeekBench 5 Multi-Core
GeekBench 5 Multi-Core è un'applicazione multipiattaforma sviluppata sotto forma di test della CPU che ricreano in modo indipendente alcuni compiti del mondo reale con cui misurare accuratamente le prestazioni. Questa versione utilizza tutti i core della CPU disponibili.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.70 | 2.35 |
| Novità | 23 ottobre 2012 | 27 luglio 2017 |
| Numero di nuclei | 6 | 4 |
| Numero di flussi | 6 | 4 |
| Processo tecnologico | 32 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 95 watt | 65 watt |
FX-6300 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 14.9%, e 50% di core fisici in più e 50% di thread in più.
Athlon X4 950, invece, ha un vantaggio di età di 4 anni, un processo litografico 14.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 46.2%.
Il modello FX-6300 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Athlon X4 950 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra FX-6300 e Athlon X4 950, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto tra processori simili
Abbiamo scelto diversi confronti simili di processori nello stesso segmento di mercato e prestazioni relativamente vicine a quelle recensite in questa pagina.
