Celeron G1630 vs EPYC 9654

VS

Punteggio di prestazione aggregato

Celeron G1630
2013
2 nuclei / 2 flussi di dati, 55 Watt
1.07
EPYC 9654
2022
96 nuclei / 192 flussi di dati, 360 Watt
75.70
+6975%

EPYC 9654 supera Celeron G1630 di un enorme 6975% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Celeron G1630 e di EPYC 9654 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni24256
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Valutazione del rapporto costo-efficacia0.081.36
Tipoper desktopper server
Serienon disponibileAMD EPYC
Efficienza energetica1.8419.90
Nome di architettura in codiceIvy Bridge (2012−2013)Genoa (2022−2023)
Data di inizio della vendita1 settembre 2013 (11 anni fa)10 novembre 2022 (2 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$80$11,805

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni dei processori e il loro costo, tenendo conto del costo degli altri processori.

EPYC 9654 ha il 1600% di rapporto qualità/prezzo migliore di Celeron G1630.

Specifiche dettagliate

Le impostazioni quantitative di Celeron G1630 e EPYC 9654: numero di nuclei e flussi, valocità di clock, processo di fabbricazione, memoria cache e stato di blocco di multiplicatore. Si dice indirettamente di prestazioni di Celeron G1630 e EPYC 9654, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di tests in per dare una valutazione precisa.

Numero di nuclei296
Numero di flussi2192
Frequenza di riferimento2.8 GHz2.4 GHz
Frequenza massima2.8 GHz3.7 GHz
Velocità del pneumatico5 GT/snon disponibile
Moltiplicatorenon disponibile24
Cache di 1 livello64 KB (per nucleo)64K (per nucleo)
Cache di 2 livello256 KB (per nucleo)1 MB (per nucleo)
Cache di 3 livello2 MB (in tutto)384 MB (in tutto)
Processo tecnologico22 nm5 nm, 6 nm
Dimensione di cristallo94 mm212x 72 mm2
Temperatura massima di carcassa (TCase)65 °Cnon disponibile
Numero di transistorinon disponibile78,840 million
Supporto di 64 bits++
Compatibilità con Windows 11-non disponibile

Compatibilità

Informazioni sulla compatibilità di Celeron G1630 e EPYC 9654 con altri componenti del computer: scheda madre (cerca il tipo di socket), alimentatore (cerca il consumo energetico) ecc. Utile quando si pianifica una futura configurazione del computer o si aggiorna un computer esistente. Si noti che il consumo energetico di alcuni processori può superare di molto il loro TDP nominale, anche senza overclock. Alcuni possono anche raddoppiare le loro termiche dichiarate, dato che la scheda madre permette di sintonizzare i parametri di potenza della CPU.

Numero massimo di processori in configurazione12
SocketFCLGA1155SP5
Consumo energetico (TDP)55 Watt360 Watt

Tecnologie e istruzioni addizionali

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e le istruzioni addizionali sopportate da Celeron G1630 e EPYC 9654. Queste informazioni sono necessarie se il processore deve supportare le tecnologie concrete.

Istruzioni esteseIntel® SSE4.1, Intel® SSE4.2non disponibile
AES-NI-+
AVX++
Enhanced SpeedStep (EIST)+non disponibile
My WiFi-non disponibile
Turbo Boost Technology-non disponibile
Hyper-Threading Technology-non disponibile
Idle States+non disponibile
Thermal Monitoring+-
Precision Boost 2non disponibile+

Tecnologie di sicurezza

Le tecnologie integrate in Celeron G1630 e EPYC 9654 elevano la sicurezza del sistema, per esempio, proteggendo da intrusione.

TXT-non disponibile
EDB+non disponibile
Secure Key-non disponibile
Anti-Theft-non disponibile

Tecnologie di virtualizzazione

Qui sono elencate tutte le tecnologie supportate da Celeron G1630 e EPYC 9654 che accelerano la velocità di lavoro delle macchine vitruali.

AMD-V-+
VT-d-non disponibile
VT-x+non disponibile
EPT+non disponibile

Specifiche di memoria

Tipi, quantità massima e quantità di canali di RAM supportati da Celeron G1630 e EPYC 9654. A seconda delle schede madri, possono essere supportate frequenze di memoria più elevate.

Tipi di memoria RAMDDR3DDR5-4800
Spazio di memoria disponibile32 GB6 TiB
Numero di canali di memoria2non disponibile
Larghezza di banda di memoria21 GB/s460.8 GB/s
Supporto di memoria ECC+-

Specifiche grafiche

Le impostazioni generali delle schede video integrate in Celeron G1630 e EPYC 9654.

Nucleo di videoIntel HD Graphics for 3rd Generation Intel Processorsnon disponibile
Frequenza massima di nucleo di video1.05 GHznon disponibile

Interfacce grafiche

Le interfaccie e connessioni supportate dalle schede video integrate in Celeron G1630 e EPYC 9654.

Numero massimo di monitor3non disponibile

Periferiche

Le periferiche supportate da Celeron G1630 e EPYC 9654 e i modi della loro connessione.

Revisione di PCI Express2.05.0
Numero di linee PCI-Expressnon disponibile128

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Celeron G1630 e EPYC 9654 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapido processore per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

Celeron G1630 1.07
EPYC 9654 75.70
+6975%

Passmark

Passmark CPU Mark è un benchmark diffuso, composto da 8 diversi test, tra cui matematica intera e in virgola mobile, istruzioni estese, compressione, crittografia e calcolo fisico. C'è anche uno scenario separato single-threaded.

Celeron G1630 1707
EPYC 9654 120246
+6944%

GeekBench 5 Single-Core

GeekBench 5 Single-Core è un'applicazione multipiattaforma sviluppata sotto forma di test della CPU che ricreano in modo indipendente alcune attività del mondo reale con cui misurare accuratamente le prestazioni. Questa versione utilizza un solo core della CPU.

Celeron G1630 504
EPYC 9654 1837
+264%

GeekBench 5 Multi-Core

GeekBench 5 Multi-Core è un'applicazione multipiattaforma sviluppata sotto forma di test della CPU che ricreano in modo indipendente alcuni compiti del mondo reale con cui misurare accuratamente le prestazioni. Questa versione utilizza tutti i core della CPU disponibili.

Celeron G1630 937
EPYC 9654 18836
+1910%

Prestazioni di gioco

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 1.07 75.70
Novità 1 settembre 2013 10 novembre 2022
Numero di nuclei 2 96
Numero di flussi 2 192
Processo tecnologico 22 nm 5 nm
Consumo energetico (TDP) 55 watt 360 watt

Celeron G1630 ha un consumo energetico inferiore del 554.5%.

EPYC 9654, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 6974.8%, un vantaggio di età di 9 anni, 4700% di core fisici in più e 9500% di thread in più, e un processo litografico 340% più avanzato.

Il modello EPYC 9654 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Celeron G1630 nei test sulle prestazioni.

Bisogna rendere conto che Celeron G1630 è mirato per i computers da tavolo e EPYC 9654 è mirato per i servers le stazioni di lavoro.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Celeron G1630 e EPYC 9654, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per il Suo processore preferito facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


Intel Celeron G1630
Celeron G1630
AMD EPYC 9654
EPYC 9654

Confronto tra processori simili

Abbiamo scelto diversi confronti simili di processori nello stesso segmento di mercato e prestazioni relativamente vicine a quelle recensite in questa pagina.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere come gli utenti valutano i processori e inserire la tua valutazione.


3.2 27 voti

Valuti Celeron G1630 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 995 voti

Valuti EPYC 9654 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda sui processori Celeron G1630 e EPYC 9654, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.