Celeron 847E vs Athlon 64 3600+
Punteggio di prestazione aggregato
Athlon 64 3600+ supera Celeron 847E di un minimo 3% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Celeron 847E e di Athlon 64 3600+ così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 3046 | 3030 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Serie | Intel Celeron | non disponibile |
| Efficienza energetica | 2.06 | 0.40 |
| Nome di architettura in codice | Sandy Bridge (2011−2013) | Clawhammer (2001−2005) |
| Data di inizio della vendita | non disponibile | Giugno 2004 (20 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $111 | non disponibile |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni quantitative di Celeron 847E e Athlon 64 3600+: numero di nuclei e flussi, valocità di clock, processo di fabbricazione, memoria cache e stato di blocco di multiplicatore. Si dice indirettamente di prestazioni di Celeron 847E e Athlon 64 3600+, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di tests in per dare una valutazione precisa.
| Numero di nuclei | 2 | 1 |
| Numero di flussi | 2 | 1 |
| Frequenza massima | 1.1 GHz | 2.4 GHz |
| Tipo di bus | DMI 2.0 | non disponibile |
| Velocità del pneumatico | 4 × 5 GT/s | non disponibile |
| Moltiplicatore | 11 | non disponibile |
| Cache di 1 livello | 128 KB | 128K |
| Cache di 2 livello | 512 KB | 1 MB |
| Cache di 3 livello | 2 MB | non disponibile |
| Processo tecnologico | 32 nm | 130 nm |
| Dimensione di cristallo | 131 mm2 | 193 mm2 |
| Temperatura massima di carcassa (TCase) | non disponibile | 70 °C |
| Numero di transistori | 504 Million | 106 million |
| Supporto di 64 bits | + | + |
| Compatibilità con Windows 11 | - | - |
Compatibilità
Informazioni sulla compatibilità di Celeron 847E e Athlon 64 3600+ con altri componenti del computer: scheda madre (cerca il tipo di socket), alimentatore (cerca il consumo energetico) ecc. Utile quando si pianifica una futura configurazione del computer o si aggiorna un computer esistente. Si noti che il consumo energetico di alcuni processori può superare di molto il loro TDP nominale, anche senza overclock. Alcuni possono anche raddoppiare le loro termiche dichiarate, dato che la scheda madre permette di sintonizzare i parametri di potenza della CPU.
| Numero massimo di processori in configurazione | 1 (Uniprocessor) | 1 |
| Socket | non disponibile | 754 |
| Consumo energetico (TDP) | 17 Watt | 89 Watt |
Tecnologie e istruzioni addizionali
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e le istruzioni addizionali sopportate da Celeron 847E e Athlon 64 3600+. Queste informazioni sono necessarie se il processore deve supportare le tecnologie concrete.
| FMA | + | - |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | non disponibile |
Tecnologie di virtualizzazione
Qui sono elencate tutte le tecnologie supportate da Celeron 847E e Athlon 64 3600+ che accelerano la velocità di lavoro delle macchine vitruali.
| VT-x | + | non disponibile |
Specifiche di memoria
Tipi, quantità massima e quantità di canali di RAM supportati da Celeron 847E e Athlon 64 3600+. A seconda delle schede madri, possono essere supportate frequenze di memoria più elevate.
| Tipi di memoria RAM | DDR3-1333 | DDR1 |
| Spazio di memoria disponibile | 16 GB | non disponibile |
| Numero di canali di memoria | 2 | non disponibile |
| Larghezza di banda di memoria | 21.335 GB/s | non disponibile |
| Supporto di memoria ECC | + | - |
Specifiche grafiche
Le impostazioni generali delle schede video integrate in Celeron 847E e Athlon 64 3600+.
| Nucleo di video | Intel HD Graphics (Sandy Bridge) | non disponibile |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Celeron 847E e Athlon 64 3600+ in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapido processore per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Passmark CPU Mark è un benchmark diffuso, composto da 8 diversi test, tra cui matematica intera e in virgola mobile, istruzioni estese, compressione, crittografia e calcolo fisico. C'è anche uno scenario separato single-threaded.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.37 | 0.38 |
| Numero di nuclei | 2 | 1 |
| Numero di flussi | 2 | 1 |
| Processo tecnologico | 32 nm | 130 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 17 watt | 89 watt |
Celeron 847E ha 100% di core fisici in più e 100% di thread in più, un processo litografico 306.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 423.5%.
Athlon 64 3600+, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 2.7%.
Non riusciamo a decidere tra Celeron 847E e Athlon 64 3600+. La differenza di prestazioni è, a nostro avviso, troppo ridotta.
Bisogna rendere conto che Celeron 847E è mirato per i notebooks e Athlon 64 3600+ è mirato per i computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Celeron 847E e Athlon 64 3600+, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto tra processori simili
Abbiamo scelto diversi confronti simili di processori nello stesso segmento di mercato e prestazioni relativamente vicine a quelle recensite in questa pagina.
