Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) बनाम Pro Vega 16
समग्र प्रदर्शन स्कोर
हमने Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) की तुलना Radeon Pro Vega 16 से की है, जिसमें विनिर्देश और प्रदर्शन डेटा भी शामिल है।
हमारे समग्र बेंचमार्क परिणामों के आधार पर Pro Vega 16 RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) से काफी अधिक 39% बेहतर प्रदर्शन करता है।
मुख्य विवरण
प्रकार (डेस्कटॉप या लैपटॉप), Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) और Radeon Pro Vega 16, के कंप्यूटर स्थापत्य कला के साथ-साथ, उनकी बिक्री कब शुरू हुई और उस समय की लागत आदी के बारे में जानकारी।
| प्रदर्शन के आधार पर बने रैंकिंग में स्थान | 498 | 408 |
| लोकप्रियता के आधार पर मिले स्थान | 31 | टॉप-100 में नहीं |
| बिजली दक्षता | 40.98 | 11.43 |
| कंप्यूटर स्थापत्य कला | Vega (2017−2020) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| GPU का कोड नाम | Vega | Vega 12 |
| बाजार क्षेत्र | लैपटॉप के लिए | मोबाइल वर्कस्टेशन के लिए |
| प्रकाशन की तारीख | 7 जनवरी 2020 (5 वर्ष पहले) | 14 नवंबर 2018 (6 वर्ष पहले) |
विस्तृत विनिर्देश
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) और Radeon Pro Vega 16 के सामान्य प्रदर्शन पैरामीटर जैसे कि शेडर्स की संख्या, GPU बेस क्लॉक, निर्माण प्रक्रिया, बनावट और गणना की गति। ये पैरामीटर अप्रत्यक्ष रूप से Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) और Radeon Pro Vega 16 के प्रदर्शन के बारे मे बताते है, लेकिन सटीक आकलन के लिए, आपको इसके बेंचमार्क और गेमिंग परीक्षण परिणामों पर विचार करना होगा।
| पाइपलाइनों / CUDA कोर्स की संख्या | 512 | 1024 |
| कोर का क्लॉक स्पीड | इस पर कोई डेटा नहीं है | 815 MHz |
| बूस्ट मोड में क्लॉक स्पीड | 2100 MHz | 1190 MHz |
| विनिर्माण प्रक्रिया की प्रौद्योगिकी | 7 nm | 14 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 15 Watt | 75 Watt |
| टेक्सचर फिल रेट | इस पर कोई डेटा नहीं है | 76.16 |
| फ़्लोटिंग-पॉइंट का निष्पादन | इस पर कोई डेटा नहीं है | 2.437 TFLOPS |
| ROPs | इस पर कोई डेटा नहीं है | 32 |
| TMUs | इस पर कोई डेटा नहीं है | 64 |
फॉर्म फैक्टर और अनुकूलता
अन्य कंप्यूटर घटकों के साथ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) और Radeon Pro Vega 16 की संगतता के लिए जिम्मेदार पैरामीटर यहां प्रस्तुत किए गए हैं। ये ऐसे कुछ परिस्थितियों में उपयोगी हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, जैसे भविष्य के कंप्यूटर का कॉन्फ़िगरेशन चुनते समय या किसी मौजूदा कंप्यूटर को अपग्रेड करते समय। डेस्कटॉप वीडियो कार्ड के लिए, ये, इंटरफ़ेस और कनेक्शन बस (मदरबोर्ड के साथ संगतता), वीडियो कार्ड के भौतिक आयाम (मदरबोर्ड और केस के साथ संगतता) और अतिरिक्त पावर कनेक्टरस (बिजली आपूर्ति के साथ संगतता) हैं।
| लैपटॉप का आकार | इस पर कोई डेटा नहीं है | large |
| इंटरफ़ेस | इस पर कोई डेटा नहीं है | PCIe 3.0 x16 |
VRAM क्षमता और प्रकार
यहाँ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) और Radeon Pro Vega 16 पर स्थापित मेमोरी के पैरामीटर दिए हुए हैं: जैसे उसका प्रकार, आकार, बस, क्लॉकसपीड़ और परिणामी बैंडविड्थ। ध्यान दें कि प्रोसेसर में एकीकृत GPU में समर्पित मेमोरी नहीं होती है और वह सिस्टम RAM के साझा हिस्से का उपयोग करता हैं।
| मेमोरी के प्रकार | इस पर कोई डेटा नहीं है | HBM2 |
| अधिकतम समर्थित RAM आकार | इस पर कोई डेटा नहीं है | 4 GB |
| मेमोरी बस की चौड़ाई | इस पर कोई डेटा नहीं है | 1024 Bit |
| RAM आवृत्ति | इस पर कोई डेटा नहीं है | 1200 MHz |
| मेमरी बैंडविड्थ | इस पर कोई डेटा नहीं है | 307.2 GB/s |
| साझा की गई मेमरी | - | - |
कनेक्टिविटी और आउटपुट
Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) और Radeon Pro Vega 16 पर मौजूद वीडियो कनेक्टर के प्रकार और संख्या. एक नियम के रूप में, यह खंड केवल डेस्कटॉप संदर्भ वीडियो कार्ड (तथाकथित NVIDIA चिप्स के संस्थापक संस्करण) के लिए प्रासंगिक है। OEM निर्माता आउटपुट पोर्ट की संख्या और प्रकार बदल सकते हैं, इस लिए नोटबुक वालों के लिए कुछ वीडियो आउटपुट की उपलब्धता लैपटॉप मॉडल पर निर्भर करती है।
| कनेक्टर्स प्रदर्शित करें | इस पर कोई डेटा नहीं है | No outputs |
API और SDK संगतता
API जो Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) और Radeon Pro Vega 16 के एकीकृत GPU द्वारा समर्थित हैं, और उन API के विशेष संस्करण जो समर्थित हैं।
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| शेडर मॉडल | इस पर कोई डेटा नहीं है | 6.3 |
| OpenGL | इस पर कोई डेटा नहीं है | 4.6 |
| OpenCL | इस पर कोई डेटा नहीं है | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
सिंथेटिक बेंचमार्क प्रदर्शन
ये गैर-गेम बेंचमार्क में रेंडरिंग के प्रदर्शन के लिए Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) और Radeon Pro Vega 16 परीक्षणों के परिणाम हैं। कुल स्कोर 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है, उच्चतर बेहतर है। ध्यान दें कि समग्र बेंचमार्क प्रदर्शन को 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है।
संयुक्त सिंथेटिक बेंचमार्क स्कोर
यह हमारी संयुक्त बेंचमार्क प्रदर्शन रेटिंग है।
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 Futuremark द्वारा प्रस्तुत एक अप्रचलित DirectX 11 बेंचमार्क है। इसने दो दृश्यों के आधार पर चार परीक्षणों को निष्पादित करता था, एक एक दृश्य में कुछ पनडुब्बियां थे जो एक डूबे हुए जहाज के मलबे की खोज कर रहे थे, और दूसरा दृश्य जंगल में स्थित एक परित्यक्त मंदिर का था। वॉल्यूमेट्रिक लाइटिंग और टेसेलेशन के साथ सभी परीक्षण भारी थे, और 1280x720 रिज़ॉल्यूशन में किए जाने के बावजूद, तुलनात्मक रूप से भार डालने वाले थे। इसे जनवरी 2020 में बंद कर दिया गया था, 3DMark 11 की जगह अब Time Spy ने ले लिया है।
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike गेमिंग पीसी के लिए ईीसतेमाल किए जाने वाले एक DirectX 11 बेंचमार्क टेस्ट है। इसमें दो अलग-अलग परीक्षण हैं जिसमे एक ह्यूमनॉइड और एक उग्र प्राणी जो कि लावा से बना है जैसा प्रतीत होता है, उन दोनो के बीच लड़ाई को प्रदर्शित करते हैं। Fire Strike 1920x1080 रिज़ॉल्यूशन का उपयोग करते हुए, कुछ यथार्थवादी पर्याप्त ग्राफिक्स दिखाता है और हार्डवेयर पर काफी भार डालने का काम करता है।
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate DirectX 11 के लेवल 10 फीचर का एक पुराना बेंचमार्क है जिसका उपयोग होम पीसी और बेसिक नोटबुक के लिए किया गया था। यह 1280x720 के निश्चित रिज़ॉल्यूशन का उपयोग करते हुए कुछ अजीब स्पेस टेलीपोर्टेशन डिवाइस के दृश्यों को प्रदर्शित करता है जो स्पेसशिप को अज्ञात में लॉन्च करते हैं। Ice Storm बेंचमार्क की तरह, इसे भी जनवरी 2020 में बंद कर दिया गया था और इसे 3DMark Night Raid द्वारा स्थानांतरित कर दिया गया है।
3DMark Time Spy Graphics
गेमिंग प्रदर्शन
आइए देखें कि गेमिंग के लिए तुलना किए गए ग्राफिक्स कार्ड कितने अच्छे हैं। इनके विशेष गेमिंग बेंचमार्क परिणाम FPS में मापा जाता है।
सभी पीसी गेम्स में औसत एफपीएस
विभिन्न रेज़ॉलूशन्स में लोकप्रिय आधुनिक खेलों के एक बड़े सेट के गेमिंग बेंचमार्क परिणाम, FPS औसत में यहां दिए गए हैं:
| Full HD | 22
−168%
| 59
+168%
|
| 1440p | 17
−23.5%
| 21−24
+23.5%
|
| 4K | 10
−280%
| 38
+280%
|
लोकप्रिय खेलों में FPS प्रदर्शन
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 24
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Counter-Strike 2 | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 19
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Battlefield 5 | 39
−30.8%
|
50−55
+30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−133%
|
21−24
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Far Cry 5 | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Fortnite | 47
−46.8%
|
65−70
+46.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Valorant | 80−85
−23.8%
|
100−110
+23.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 11
−164%
|
27−30
+164%
|
| Battlefield 5 | 33
−54.5%
|
50−55
+54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9
−133%
|
21−24
+133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 48
−250%
|
160−170
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
| Dota 2 | 51
−47.1%
|
75
+47.1%
|
| Far Cry 5 | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
| Fortnite | 31
−123%
|
65−70
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Forza Horizon 5 | 13
−138%
|
30−35
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Metro Exodus | 16
−50%
|
24−27
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Valorant | 80−85
−23.8%
|
100−110
+23.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30
−70%
|
50−55
+70%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−167%
|
24−27
+167%
|
| Dota 2 | 48
−50%
|
72
+50%
|
| Far Cry 5 | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Forza Horizon 5 | 14
−121%
|
30−35
+121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| Valorant | 37
−181%
|
100−110
+181%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 18
−283%
|
65−70
+283%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 21
−319%
|
85−90
+319%
|
| Grand Theft Auto V | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| Metro Exodus | 10
−40%
|
14−16
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
−268%
|
80−85
+268%
|
| Valorant | 95−100
−33.7%
|
120−130
+33.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−100%
|
10−11
+100%
|
| Far Cry 5 | 16
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−130%
|
21−24
+130%
|
| Metro Exodus | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Valorant | 40−45
−46.5%
|
60−65
+46.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Dota 2 | 18
−111%
|
38
+111%
|
| Far Cry 5 | 8
−50%
|
12−14
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
इस प्रकार RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) और Pro Vega 16 लोकप्रिय खेलों में प्रतिस्पर्धा करते हैं:
- Pro Vega 16, 1080p में 168% तेज है
- Pro Vega 16, 1440p में 24% तेज है
- Pro Vega 16, 4K में 280% तेज है
यहां लोकप्रिय खेलों में देखे गए प्रदर्शन अंतर की सीमा दी गई है:
- Counter-Strike: Global Offensive में, 1440p रिज़ॉल्यूशन और High Preset के साथ, Pro Vega 16 319% तेज़ है।
कुल मिलाकर, लोकप्रिय खेलों में:
- बिना किसी अपवाद के, Pro Vega 16 ने हमारे सभी 67 परीक्षणों में RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) को पीछे छोड़ दिया।
पक्ष और विपक्ष सारांश
| निष्पादन का मूल्यांकन | 8.97 | 12.51 |
| नवीनता | 7 जनवरी 2020 | 14 नवंबर 2018 |
| चिप लिथोग्राफी | 7 nm | 14 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 15 वाट | 75 वाट |
RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) को 1 वर्ष का आयु लाभ है, में 100% अधिक उन्नत लिथोग्राफी प्रक्रिया है, तथा में 400% कम बिजली खपत है।
दूसरी ओर, Pro Vega 16 का समग्र प्रदर्शन स्कोर 39.5% अधिक है।
Radeon Pro Vega 16 हमारी अनुशंसित पसंद है क्योंकि यह प्रदर्शन परीक्षणों में Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) को मात देता है।
ध्यान रखें कि Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) एक नोटबुक कार्ड (नोटबुक वाला और गैर-पेशेवर उद्देश्य के लिए) है जबकि Radeon Pro Vega 16 एक मोबाइल वर्कस्टेशन कार्ड (नोटबुक वाला और व्यावसायिक उद्देश्य के लिए) है।
अन्य तुलनाएं
हमने GPU तुलनाओं का एक संकलन तैयार किया है, जिसमें समान ग्राफिक्स कार्डों से लेकर अन्य तुलनाएं शामिल हैं जो रुचिकर हो सकती हैं।
