GeForce MX250 बनाम GTX 1650 Max-Q
समग्र प्रदर्शन स्कोर
हमने GeForce MX250 और GeForce GTX 1650 Max-Q की तुलना की है, जिसमें विनिर्देशों और सभी प्रासंगिक बेंचमार्क शामिल हैं।
हमारे समग्र बेंचमार्क परिणामों के आधार पर GTX 1650 Max-Q ने MX250 को भारी 156% से बेहतर प्रदर्शन किया है।
प्राथमिक विवरण
प्रकार (डेस्कटॉप या लैपटॉप), GeForce MX250 और GeForce GTX 1650 Max-Q, के कंप्यूटर स्थापत्य कला के साथ-साथ, उनकी बिक्री कब शुरू हुई और उस समय की लागत आदी के बारे में जानकारी।
| प्रदर्शन के आधार पर बने रैंकिंग में स्थान | 573 | 332 |
| लोकप्रियता के आधार पर मिले स्थान | टॉप-100 में नहीं | टॉप-100 में नहीं |
| बिजली दक्षता | 43.46 | 37.04 |
| कंप्यूटर स्थापत्य कला | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| GPU का कोड नाम | GP108B | TU117 |
| बाजार क्षेत्र | लैपटॉप के लिए | लैपटॉप के लिए |
| प्रकाशन की तारीख | 20 फरवरी 2019 (5 वर्ष पहले) | 23 अप्रैल 2019 (5 वर्ष पहले) |
विस्तृत विनिर्देश
GeForce MX250 और GeForce GTX 1650 Max-Q के सामान्य प्रदर्शन पैरामीटर जैसे कि शेडर्स की संख्या, GPU बेस क्लॉक, निर्माण प्रक्रिया, बनावट और गणना की गति। ये पैरामीटर अप्रत्यक्ष रूप से GeForce MX250 और GeForce GTX 1650 Max-Q के प्रदर्शन के बारे मे बताते है, लेकिन सटीक आकलन के लिए, आपको इसके बेंचमार्क और गेमिंग परीक्षण परिणामों पर विचार करना होगा।
| पाइपलाइनों / CUDA कोर्स की संख्या | 384 | 1024 |
| कोर का क्लॉक स्पीड | 937 MHz | 930 MHz |
| बूस्ट मोड में क्लॉक स्पीड | 1038 MHz | 1125 MHz |
| ट्रांजिस्टरों की संख्या | 1,800 million | 4,700 million |
| विनिर्माण प्रक्रिया की प्रौद्योगिकी | 14 nm | 12 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 10 Watt | 30 Watt |
| टेक्सचर फिल रेट | 24.91 | 72.00 |
| फ़्लोटिंग-पॉइंट का निष्पादन | 0.7972 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
फॉर्म फैक्टर और अनुकूलता
अन्य कंप्यूटर घटकों के साथ GeForce MX250 और GeForce GTX 1650 Max-Q की संगतता के लिए जिम्मेदार पैरामीटर यहां प्रस्तुत किए गए हैं। ये ऐसे कुछ परिस्थितियों में उपयोगी हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, जैसे भविष्य के कंप्यूटर का कॉन्फ़िगरेशन चुनते समय या किसी मौजूदा कंप्यूटर को अपग्रेड करते समय। डेस्कटॉप वीडियो कार्ड के लिए, ये, इंटरफ़ेस और कनेक्शन बस (मदरबोर्ड के साथ संगतता), वीडियो कार्ड के भौतिक आयाम (मदरबोर्ड और केस के साथ संगतता) और अतिरिक्त पावर कनेक्टरस (बिजली आपूर्ति के साथ संगतता) हैं।
| लैपटॉप का आकार | large | medium sized |
| इंटरफ़ेस | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x16 |
| बिजली के अनुपूरक कनेकटर्स | None | None |
VRAM क्षमता और प्रकार
यहाँ GeForce MX250 और GeForce GTX 1650 Max-Q पर स्थापित मेमोरी के पैरामीटर दिए हुए हैं: जैसे उसका प्रकार, आकार, बस, क्लॉकसपीड़ और परिणामी बैंडविड्थ। ध्यान दें कि प्रोसेसर में एकीकृत GPU में समर्पित मेमोरी नहीं होती है और वह सिस्टम RAM के साझा हिस्से का उपयोग करता हैं।
| मेमोरी के प्रकार | GDDR5 | GDDR5 |
| अधिकतम समर्थित RAM आकार | 2 GB | 4 GB |
| मेमोरी बस की चौड़ाई | 64 Bit | 128 Bit |
| RAM आवृत्ति | 1502 MHz | 1751 MHz |
| मेमरी बैंडविड्थ | 48.06 GB/s | 112.1 GB/s |
| साझा की गई मेमरी | - | - |
कनेक्टिविटी और आउटपुट
GeForce MX250 और GeForce GTX 1650 Max-Q पर मौजूद वीडियो कनेक्टर के प्रकार और संख्या. एक नियम के रूप में, यह खंड केवल डेस्कटॉप संदर्भ वीडियो कार्ड (तथाकथित NVIDIA चिप्स के संस्थापक संस्करण) के लिए प्रासंगिक है। OEM निर्माता आउटपुट पोर्ट की संख्या और प्रकार बदल सकते हैं, इस लिए नोटबुक वालों के लिए कुछ वीडियो आउटपुट की उपलब्धता लैपटॉप मॉडल पर निर्भर करती है।
| कनेक्टर्स प्रदर्शित करें | Portable Device Dependent | No outputs |
एपीआई संगतता
API जो GeForce MX250 और GeForce GTX 1650 Max-Q के एकीकृत GPU द्वारा समर्थित हैं, और उन API के विशेष संस्करण जो समर्थित हैं।
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| शेडर मॉडल | 6.7 (6.4) | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
सिंथेटिक बेंचमार्क प्रदर्शन
ये गैर-गेम बेंचमार्क में रेंडरिंग के प्रदर्शन के लिए GeForce MX250 और GeForce GTX 1650 Max-Q परीक्षणों के परिणाम हैं। कुल स्कोर 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है, उच्चतर बेहतर है। ध्यान दें कि समग्र बेंचमार्क प्रदर्शन को 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है।
संयुक्त सिंथेटिक बेंचमार्क स्कोर
यह हमारी संयुक्त बेंचमार्क प्रदर्शन रेटिंग है। हम नियमित रूप से अपने संयोजन एल्गोरिदम में सुधार कर रहे हैं, लेकिन अगर आपको कहीं कुछ विसंगतियां महसूस हुआ तो, बेझिझक टिप्पणी अनुभाग में बोलें, हम आमतौर पर समस्याओं को जल्दी ठीक करते हैं।
Passmark
यह शायद सबसे सर्वव्यापी बेंचमार्क है और पासमार्क परफॉर्मेंसटेस्ट सूट का हिस्सा है। यह ग्राफिक्स कार्ड को विभिन्न लोड के तहत एक संपूर्ण मूल्यांकन देता है और Direct3D के 9, 10, 11 और 12 वे संस्करणों के लिए चार अलग-अलग बेंचमार्क प्रदान करता है (यदि संभव हो तो अंतिम संस्करण को 4K रिज़ॉल्यूशन में ), और और इस के अलावा कुछ और परीक्षण DirectComput क्षमताओं को शामिल करते हुए निष्पाद करता हैं।
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 Futuremark द्वारा प्रस्तुत एक अप्रचलित DirectX 11 बेंचमार्क है। इसने दो दृश्यों के आधार पर चार परीक्षणों को निष्पादित करता था, एक एक दृश्य में कुछ पनडुब्बियां थे जो एक डूबे हुए जहाज के मलबे की खोज कर रहे थे, और दूसरा दृश्य जंगल में स्थित एक परित्यक्त मंदिर का था। वॉल्यूमेट्रिक लाइटिंग और टेसेलेशन के साथ सभी परीक्षण भारी थे, और 1280x720 रिज़ॉल्यूशन में किए जाने के बावजूद, तुलनात्मक रूप से भार डालने वाले थे। इसे जनवरी 2020 में बंद कर दिया गया था, 3DMark 11 की जगह अब Time Spy ने ले लिया है।
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, 1280x1024 स्क्रीन रिज़ॉल्यूशन का उपयोग करने वाला एक पुराना DirectX 10 बेंचमार्क है। यह दो दृश्यों के साथ भार डालने का काम करता था, एक में एक लड़की को एक समुद्री गुफा के भीतर स्थित कुछ सैन्य आधार से बचने का चित्रण किया गया है, दूसरा एक रक्षाहीन ग्रह पर अंतरिक्ष युद्धक विमानों के एक बेड़े द्वारा हमले को प्रदर्शित करता था। इसे अप्रैल 2017 में बंद कर दिया गया था, और अब इसके बजाय Time Spy बेंचमार्क का उपयोग करने की अनुशंसा की जाती है।
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike गेमिंग पीसी के लिए ईीसतेमाल किए जाने वाले एक DirectX 11 बेंचमार्क टेस्ट है। इसमें दो अलग-अलग परीक्षण हैं जिसमे एक ह्यूमनॉइड और एक उग्र प्राणी जो कि लावा से बना है जैसा प्रतीत होता है, उन दोनो के बीच लड़ाई को प्रदर्शित करते हैं। Fire Strike 1920x1080 रिज़ॉल्यूशन का उपयोग करते हुए, कुछ यथार्थवादी पर्याप्त ग्राफिक्स दिखाता है और हार्डवेयर पर काफी भार डालने का काम करता है।
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate DirectX 11 के लेवल 10 फीचर का एक पुराना बेंचमार्क है जिसका उपयोग होम पीसी और बेसिक नोटबुक के लिए किया गया था। यह 1280x720 के निश्चित रिज़ॉल्यूशन का उपयोग करते हुए कुछ अजीब स्पेस टेलीपोर्टेशन डिवाइस के दृश्यों को प्रदर्शित करता है जो स्पेसशिप को अज्ञात में लॉन्च करते हैं। Ice Storm बेंचमार्क की तरह, इसे भी जनवरी 2020 में बंद कर दिया गया था और इसे 3DMark Night Raid द्वारा स्थानांतरित कर दिया गया है।
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics एक अप्रचलित बेंचमार्क है, जो 3DMark सुइट का हिस्सा है। आइस स्टॉर्म का उपयोग प्रवेश स्तर के लैपटॉप और विंडोज-आधारित टैबलेट के प्रदर्शन को मापने के लिए किया गया था। एक बर्फ जमे हुए ग्रह के पास अंतरिक्ष युद्धक विमानों के दो बेड़ो के बीच लड़ाई को यह 1280x720 रिज़ॉल्यूशन में प्रदर्शित करने के लिए DirectX 11 के स्तर 9 फीचर का उपयोग करता था। जनवरी 2020 में इसको बंद कर दिया गया था, अब इसे 3DMark Night Raid द्वारा स्थानांतरित कर दिया गया है।
3DMark Time Spy Graphics
गेमिंग प्रदर्शन
आइए देखें कि गेमिंग के लिए तुलना किए गए ग्राफिक्स कार्ड कितने अच्छे हैं। इनके विशेष गेमिंग बेंचमार्क परिणाम FPS में मापा जाता है।
सभी पीसी गेम्स में औसत एफपीएस
विभिन्न रेज़ॉलूशन्स में लोकप्रिय आधुनिक खेलों के एक बड़े सेट के गेमिंग बेंचमार्क परिणाम, FPS औसत में यहां दिए गए हैं:
| Full HD | 22
−150%
| 55
+150%
|
| 1440p | 10−12
−160%
| 26
+160%
|
| 4K | 7−8
−157%
| 18
+157%
|
लोकप्रिय खेलों में FPS प्रदर्शन
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−158%
|
49
+158%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−100%
|
24−27
+100%
|
| Battlefield 5 | 21
−200%
|
63
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
−133%
|
42
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−127%
|
24−27
+127%
|
| Far Cry 5 | 22
−118%
|
48
+118%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−119%
|
59
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−324%
|
195
+324%
|
| Hitman 3 | 16
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 118
+47.5%
|
80−85
−47.5%
|
| Metro Exodus | 25
−184%
|
71
+184%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−92.9%
|
54
+92.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 76
−6.6%
|
80−85
+6.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
−188%
|
69
+188%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| Battlefield 5 | 17
−224%
|
55
+224%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
−135%
|
40
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Far Cry 5 | 19
−100%
|
38
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−141%
|
41
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 43
−316%
|
179
+316%
|
| Hitman 3 | 16
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+43.8%
|
80−85
−43.8%
|
| Metro Exodus | 19
−205%
|
58
+205%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−181%
|
45
+181%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 22
−136%
|
50−55
+136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
−14.1%
|
80−85
+14.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−186%
|
20
+186%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−225%
|
24−27
+225%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12
−108%
|
25
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
| Far Cry 5 | 13
−100%
|
26
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−244%
|
55
+244%
|
| Hitman 3 | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−400%
|
80−85
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
−225%
|
50−55
+225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−150%
|
30
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−58.8%
|
80−85
+58.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18
−133%
|
42
+133%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−175%
|
33
+175%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−160%
|
26
+160%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−520%
|
124
+520%
|
| Hitman 3 | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
| Metro Exodus | 6−7
−433%
|
32
+433%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−1400%
|
30−33
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−145%
|
95−100
+145%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−120%
|
11
+120%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Hitman 3 | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−406%
|
80−85
+406%
|
| Metro Exodus | 3−4
−633%
|
22
+633%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 3−4 |
| Far Cry 5 | 3−4
−200%
|
9
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−267%
|
21−24
+267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
इस प्रकार GeForce MX250 और GTX 1650 Max-Q लोकप्रिय खेलों में प्रतिस्पर्धा करते हैं:
- GTX 1650 Max-Q, 1080p में 150% तेज है
- GTX 1650 Max-Q, 1440p में 160% तेज है
- GTX 1650 Max-Q, 4K में 157% तेज है
यहां लोकप्रिय खेलों में देखे गए प्रदर्शन अंतर की सीमा दी गई है:
- Horizon Zero Dawn में, 1080p रिज़ॉल्यूशन और Medium Preset के साथ, GeForce MX250 48% तेज़ है।
- Shadow of the Tomb Raider में, 4K रिज़ॉल्यूशन और Ultra Preset के साथ, GTX 1650 Max-Q 1500% तेज़ है।
कुल मिलाकर, लोकप्रिय खेलों में:
- GeForce MX250 2 परीक्षण (3%) में आगे है
- GTX 1650 Max-Q 69 परीक्षण (97%) में आगे है
पक्ष और विपक्ष सारांश
| निष्पादन का मूल्यांकन | 6.25 | 15.98 |
| नवीनता | 20 फरवरी 2019 | 23 अप्रैल 2019 |
| अधिकतम समर्थित RAM आकार | 2 GB | 4 GB |
| चिप लिथोग्राफी | 14 nm | 12 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 10 वाट | 30 वाट |
GeForce MX250 में 200% कम बिजली खपत है।
दूसरी ओर, GTX 1650 Max-Q का समग्र प्रदर्शन स्कोर 155.7% अधिक है, को 2 महीने का आयु लाभ है, में 100% अधिक अधिकतम VRAM मात्रा है, तथा में 16.7% अधिक उन्नत लिथोग्राफी प्रक्रिया है।
GeForce GTX 1650 Max-Q हमारी अनुशंसित पसंद है क्योंकि यह प्रदर्शन परीक्षणों में GeForce MX250 को मात देता है।
अगर आपके पास अभी भी समीक्षा किए गए GeForce MX250 और GeForce GTX 1650 Max-Q GPUs के बीच चुनाव से संबंधित प्रश्न हैं, तो उन्हें टिप्पणी अनुभाग में पूछें, और हम उनका उत्तर ज़रूर देंगे।
समान GPU के साथ तुलना
हमने ग्राफ़िक्स कार्ड की कई तुलनाओं का चयन किया है जिनका प्रदर्शन कमोबेश समीक्षा किए गए कार्डों के करीब है, जो आपको विचार करने के लिए अधिक विकल्प प्रदान करेंगे।
