GeForce GT 425M बनाम Radeon HD 8250
समग्र प्रदर्शन स्कोर
हमने GeForce GT 425M की तुलना Radeon HD 8250 से की है, जिसमें विनिर्देश और प्रदर्शन डेटा भी शामिल है।
हमारे समग्र बेंचमार्क परिणामों के आधार पर GT 425M ने HD 8250 को भारी 145% से बेहतर प्रदर्शन किया है।
प्राथमिक विवरण
प्रकार (डेस्कटॉप या लैपटॉप), GeForce GT 425M और Radeon HD 8250, के कंप्यूटर स्थापत्य कला के साथ-साथ, उनकी बिक्री कब शुरू हुई और उस समय की लागत आदी के बारे में जानकारी।
| प्रदर्शन के आधार पर बने रैंकिंग में स्थान | 1016 | 1214 |
| लोकप्रियता के आधार पर मिले स्थान | टॉप-100 में नहीं | टॉप-100 में नहीं |
| बिजली दक्षता | 4.06 | 4.75 |
| कंप्यूटर स्थापत्य कला | Fermi (2010−2014) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| GPU का कोड नाम | GF108 | Kalindi |
| बाजार क्षेत्र | लैपटॉप के लिए | डेस्कटॉप |
| प्रकाशन की तारीख | 3 सितंबर 2010 (14 वर्ष पहले) | 23 मई 2013 (11 वर्ष पहले) |
विस्तृत विनिर्देश
GeForce GT 425M और Radeon HD 8250 के सामान्य प्रदर्शन पैरामीटर जैसे कि शेडर्स की संख्या, GPU बेस क्लॉक, निर्माण प्रक्रिया, बनावट और गणना की गति। ये पैरामीटर अप्रत्यक्ष रूप से GeForce GT 425M और Radeon HD 8250 के प्रदर्शन के बारे मे बताते है, लेकिन सटीक आकलन के लिए, आपको इसके बेंचमार्क और गेमिंग परीक्षण परिणामों पर विचार करना होगा।
| पाइपलाइनों / CUDA कोर्स की संख्या | 96 | 128 |
| कोर का क्लॉक स्पीड | 560 MHz | 300 MHz |
| बूस्ट मोड में क्लॉक स्पीड | इस पर कोई डेटा नहीं है | 400 MHz |
| ट्रांजिस्टरों की संख्या | 585 million | 1,178 million |
| विनिर्माण प्रक्रिया की प्रौद्योगिकी | 40 nm | 28 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 23 Watt | 8 Watt |
| टेक्सचर फिल रेट | 8.960 | 3.200 |
| फ़्लोटिंग-पॉइंट का निष्पादन | 0.215 TFLOPS | 0.1024 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 4 |
| TMUs | 16 | 8 |
फॉर्म फैक्टर और अनुकूलता
अन्य कंप्यूटर घटकों के साथ GeForce GT 425M और Radeon HD 8250 की संगतता के लिए जिम्मेदार पैरामीटर यहां प्रस्तुत किए गए हैं। ये ऐसे कुछ परिस्थितियों में उपयोगी हो सकते हैं, उदाहरण के लिए, जैसे भविष्य के कंप्यूटर का कॉन्फ़िगरेशन चुनते समय या किसी मौजूदा कंप्यूटर को अपग्रेड करते समय। डेस्कटॉप वीडियो कार्ड के लिए, ये, इंटरफ़ेस और कनेक्शन बस (मदरबोर्ड के साथ संगतता), वीडियो कार्ड के भौतिक आयाम (मदरबोर्ड और केस के साथ संगतता) और अतिरिक्त पावर कनेक्टरस (बिजली आपूर्ति के साथ संगतता) हैं।
| लैपटॉप का आकार | medium sized | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| इंटरफ़ेस | PCIe 2.0 x16 | IGP |
| चौड़ाई | इस पर कोई डेटा नहीं है | IGP |
VRAM क्षमता और प्रकार
यहाँ GeForce GT 425M और Radeon HD 8250 पर स्थापित मेमोरी के पैरामीटर दिए हुए हैं: जैसे उसका प्रकार, आकार, बस, क्लॉकसपीड़ और परिणामी बैंडविड्थ। ध्यान दें कि प्रोसेसर में एकीकृत GPU में समर्पित मेमोरी नहीं होती है और वह सिस्टम RAM के साझा हिस्से का उपयोग करता हैं।
| मेमोरी के प्रकार | DDR3 | System Shared |
| अधिकतम समर्थित RAM आकार | 1 GB | System Shared |
| मेमोरी बस की चौड़ाई | 128 Bit | System Shared |
| RAM आवृत्ति | 800 MHz | System Shared |
| मेमरी बैंडविड्थ | 25.6 GB/s | इस पर कोई डेटा नहीं है |
| साझा की गई मेमरी | - | + |
कनेक्टिविटी और आउटपुट
GeForce GT 425M और Radeon HD 8250 पर मौजूद वीडियो कनेक्टर के प्रकार और संख्या. एक नियम के रूप में, यह खंड केवल डेस्कटॉप संदर्भ वीडियो कार्ड (तथाकथित NVIDIA चिप्स के संस्थापक संस्करण) के लिए प्रासंगिक है। OEM निर्माता आउटपुट पोर्ट की संख्या और प्रकार बदल सकते हैं, इस लिए नोटबुक वालों के लिए कुछ वीडियो आउटपुट की उपलब्धता लैपटॉप मॉडल पर निर्भर करती है।
| कनेक्टर्स प्रदर्शित करें | No outputs | No outputs |
एपीआई संगतता
API जो GeForce GT 425M और Radeon HD 8250 के एकीकृत GPU द्वारा समर्थित हैं, और उन API के विशेष संस्करण जो समर्थित हैं।
| DirectX | 12 API | 12 (12_0) |
| शेडर मॉडल | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
सिंथेटिक बेंचमार्क प्रदर्शन
ये गैर-गेम बेंचमार्क में रेंडरिंग के प्रदर्शन के लिए GeForce GT 425M और Radeon HD 8250 परीक्षणों के परिणाम हैं। कुल स्कोर 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है, उच्चतर बेहतर है। ध्यान दें कि समग्र बेंचमार्क प्रदर्शन को 0-100 रेंज में अंकों में मापा जाता है।
संयुक्त सिंथेटिक बेंचमार्क स्कोर
यह हमारी संयुक्त बेंचमार्क प्रदर्शन रेटिंग है। हम नियमित रूप से अपने संयोजन एल्गोरिदम में सुधार कर रहे हैं, लेकिन अगर आपको कहीं कुछ विसंगतियां महसूस हुआ तो, बेझिझक टिप्पणी अनुभाग में बोलें, हम आमतौर पर समस्याओं को जल्दी ठीक करते हैं।
Passmark
यह शायद सबसे सर्वव्यापी बेंचमार्क है और पासमार्क परफॉर्मेंसटेस्ट सूट का हिस्सा है। यह ग्राफिक्स कार्ड को विभिन्न लोड के तहत एक संपूर्ण मूल्यांकन देता है और Direct3D के 9, 10, 11 और 12 वे संस्करणों के लिए चार अलग-अलग बेंचमार्क प्रदान करता है (यदि संभव हो तो अंतिम संस्करण को 4K रिज़ॉल्यूशन में ), और और इस के अलावा कुछ और परीक्षण DirectComput क्षमताओं को शामिल करते हुए निष्पाद करता हैं।
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 Futuremark द्वारा प्रस्तुत एक अप्रचलित DirectX 11 बेंचमार्क है। इसने दो दृश्यों के आधार पर चार परीक्षणों को निष्पादित करता था, एक एक दृश्य में कुछ पनडुब्बियां थे जो एक डूबे हुए जहाज के मलबे की खोज कर रहे थे, और दूसरा दृश्य जंगल में स्थित एक परित्यक्त मंदिर का था। वॉल्यूमेट्रिक लाइटिंग और टेसेलेशन के साथ सभी परीक्षण भारी थे, और 1280x720 रिज़ॉल्यूशन में किए जाने के बावजूद, तुलनात्मक रूप से भार डालने वाले थे। इसे जनवरी 2020 में बंद कर दिया गया था, 3DMark 11 की जगह अब Time Spy ने ले लिया है।
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage, 1280x1024 स्क्रीन रिज़ॉल्यूशन का उपयोग करने वाला एक पुराना DirectX 10 बेंचमार्क है। यह दो दृश्यों के साथ भार डालने का काम करता था, एक में एक लड़की को एक समुद्री गुफा के भीतर स्थित कुछ सैन्य आधार से बचने का चित्रण किया गया है, दूसरा एक रक्षाहीन ग्रह पर अंतरिक्ष युद्धक विमानों के एक बेड़े द्वारा हमले को प्रदर्शित करता था। इसे अप्रैल 2017 में बंद कर दिया गया था, और अब इसके बजाय Time Spy बेंचमार्क का उपयोग करने की अनुशंसा की जाती है।
गेमिंग प्रदर्शन
आइए देखें कि गेमिंग के लिए तुलना किए गए ग्राफिक्स कार्ड कितने अच्छे हैं। इनके विशेष गेमिंग बेंचमार्क परिणाम FPS में मापा जाता है।
सभी पीसी गेम्स में औसत एफपीएस
विभिन्न रेज़ॉलूशन्स में लोकप्रिय आधुनिक खेलों के एक बड़े सेट के गेमिंग बेंचमार्क परिणाम, FPS औसत में यहां दिए गए हैं:
| 900p | 11
+175%
| 4−5
−175%
|
| Full HD | 17
+183%
| 6−7
−183%
|
लोकप्रिय खेलों में FPS प्रदर्शन
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
इस प्रकार GT 425M और HD 8250 लोकप्रिय खेलों में प्रतिस्पर्धा करते हैं:
- GT 425M, 900p में 175% तेज है
- GT 425M, 1080p में 183% तेज है
यहां लोकप्रिय खेलों में देखे गए प्रदर्शन अंतर की सीमा दी गई है:
- Watch Dogs: Legion में, 1440p रिज़ॉल्यूशन और Ultra Preset के साथ, GT 425M 500% तेज़ है।
कुल मिलाकर, लोकप्रिय खेलों में:
- GT 425M 32 परीक्षण (91%) में आगे है
- 3 परीक्षण (9%) में ड्रा है
पक्ष और विपक्ष सारांश
| निष्पादन का मूल्यांकन | 1.35 | 0.55 |
| नवीनता | 3 सितंबर 2010 | 23 मई 2013 |
| चिप लिथोग्राफी | 40 nm | 28 nm |
| थर्मल डिजाइन पावर (TDP) | 23 वाट | 8 वाट |
GT 425M का समग्र प्रदर्शन स्कोर 145.5% अधिक है।
दूसरी ओर, HD 8250 को 2 वर्ष का आयु लाभ है, में 42.9% अधिक उन्नत लिथोग्राफी प्रक्रिया है, तथा में 187.5% कम बिजली खपत है।
GeForce GT 425M हमारी अनुशंसित पसंद है क्योंकि यह प्रदर्शन परीक्षणों में Radeon HD 8250 को मात देता है।
ध्यान रखें कि GeForce GT 425M एक नोटबुक कार्ड (नोटबुक वाला और गैर-पेशेवर उद्देश्य के लिए) है जबकि Radeon HD 8250 एक डेस्कटॉप कार्ड (गैर-नोटबुक वाला और गैर-पेशेवर उद्देश्य के लिए) है।
अगर आपके पास अभी भी समीक्षा किए गए GeForce GT 425M और Radeon HD 8250 GPUs के बीच चुनाव से संबंधित प्रश्न हैं, तो उन्हें टिप्पणी अनुभाग में पूछें, और हम उनका उत्तर ज़रूर देंगे।
समान GPU के साथ तुलना
हमने ग्राफ़िक्स कार्ड की कई तुलनाओं का चयन किया है जिनका प्रदर्शन कमोबेश समीक्षा किए गए कार्डों के करीब है, जो आपको विचार करने के लिए अधिक विकल्प प्रदान करेंगे।
