Radeon R9 Fury vs Quadro K2100M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Radeon R9 Fury avec Quadro K2100M, y compris les spécifications et les données de performance.
R9 Fury surpasse K2100M d'un énorme 603% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon R9 Fury, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 233 | 736 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 7.04 | 0.63 |
| Efficacité énergétique | 6.14 | 4.37 |
| Architecture | GCN 3.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| Nom de code | Fiji | GK106 |
| Type | Desktop | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 10 Juillet 2015 (9 ans il y a) | 23 Juillet 2013 (11 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $549 | $84.95 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de R9 Fury est 1017% meilleur que celui de K2100M.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Radeon R9 Fury et Quadro K2100M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon R9 Fury et Quadro K2100M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 3584 | 576 |
| Nombre de transporteurs Compute | 56 | pas de données |
| Fréquence de noyau | pas de données | 667 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1000 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 8,900 million | 2,540 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 275 Watt | 55 Watt |
| Vitesse de texturation | 224.0 | 32.02 |
| Performance à virgule flottante | 7.168 TFLOPS | 0.7684 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 48 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon R9 Fury et Quadro K2100M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | medium sized |
| Bus | PCIe 3.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Épaisseur | 2-slot | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 2x 8-pin | pas de données |
| CrossFire sans pont | + | - |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon R9 Fury et Quadro K2100M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Mémoire à large bande passante (HBM) | + | pas de données |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 4096 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 500 MHz | 752 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 512 Gb/s | 48.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon R9 Fury et Quadro K2100M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
| Nombre de moniteurs Eyefinity | 6 | pas de données |
| HDMI | + | - |
| Support de DisplayPort | + | - |
| Display Port | pas de données | 1.2 |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon R9 Fury et Quadro K2100M prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | pas de données |
| Optimus | - | + |
| 3D Vision Pro | pas de données | + |
| Mosaic | pas de données | + |
| nView Display Management | pas de données | + |
| Optimus | pas de données | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Radeon R9 Fury et Quadro K2100M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 |
| Modèle de shader | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Radeon R9 Fury et Quadro K2100M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
Performances de jeu
Les résultats Radeon R9 Fury et Quadro K2100M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 90
+275%
| 24
−275%
|
| 1440p | 106
+657%
| 14−16
−657%
|
| 4K | 48
+700%
| 6−7
−700%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 6.10
−72.3%
| 3.54
+72.3%
|
| 1440p | 5.18
+17.2%
| 6.07
−17.2%
|
| 4K | 11.44
+23.8%
| 14.16
−23.8%
|
- Le coût par image à K2100M est 72% plus bas à 1080p.
- Le coût par image à R9 Fury est 17% plus bas à 1440p.
- Le coût par image à R9 Fury est 24% plus bas à 4K.
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1118%
|
10−12
−1118%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+675%
|
12−14
−675%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1118%
|
10−12
−1118%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1014%
|
7−8
−1014%
|
| Fortnite | 110−120
+544%
|
18−20
−544%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+481%
|
16−18
−481%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+500%
|
14−16
−500%
|
| Valorant | 160−170
+231%
|
45−50
−231%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+700%
|
8−9
−700%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+675%
|
12−14
−675%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+1118%
|
10−12
−1118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 268
+339%
|
60−65
−339%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| Dota 2 | 120−130
+287%
|
30−35
−287%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1014%
|
7−8
−1014%
|
| Fortnite | 95
+428%
|
18−20
−428%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+481%
|
16−18
−481%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+957%
|
7−8
−957%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+750%
|
10−11
−750%
|
| Metro Exodus | 50−55
+750%
|
6−7
−750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+500%
|
14−16
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+911%
|
9
−911%
|
| Valorant | 160−170
+231%
|
45−50
−231%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+675%
|
12−14
−675%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+614%
|
7−8
−614%
|
| Dota 2 | 130
+319%
|
30−35
−319%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+1014%
|
7−8
−1014%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+481%
|
16−18
−481%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+233%
|
14−16
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| Valorant | 160−170
+231%
|
45−50
−231%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 158
+532%
|
24−27
−532%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+2000%
|
2−3
−2000%
|
| Metro Exodus | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+544%
|
27−30
−544%
|
| Valorant | 200−210
+509%
|
30−35
−509%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+622%
|
9−10
−622%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+783%
|
6−7
−783%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
+817%
|
6−7
−817%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+679%
|
14−16
−679%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Metro Exodus | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| Valorant | 130−140
+694%
|
16−18
−694%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 102
+920%
|
10−11
−920%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+400%
|
4−5
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
C'est ainsi que R9 Fury et K2100M rivalisent dans les jeux populaires :
- R9 Fury est 275% plus rapide dans 1080p.
- R9 Fury est 657% plus rapide dans 1440p.
- R9 Fury est 700% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Metro Exodus, avec la résolution 1440p et le High Preset, le R9 Fury est 3000% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, R9 Fury a surpassé K2100M dans tous 57 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 21.38 | 3.04 |
| Nouveauté | 10 Juillet 2015 | 23 Juillet 2013 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 2 Gb |
| Consommation d'énergie (TDP) | 275 Watt | 55 Watt |
R9 Fury a un score de performance agrégé 603.3% plus élevé, un avantage d'âge de 1 an, et une quantité maximale de VRAM 100% plus élevée.
K2100M, quant à lui, a 400% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon R9 Fury est notre choix recommandé car il bat le Quadro K2100M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Radeon R9 Fury est destiné aux ordinateurs de bureau et Quadro K2100M est destiné aux postes de travail mobiles.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
