Radeon Pro Vega 20 vs GeForce GTX 1650

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Note de performance globale

Nous avons comparé Radeon Pro Vega 20 avec GeForce GTX 1650, y compris les spécifications et les données de performance.

Pro Vega 20
2018
4 Gb HBM2, 100 Watt
13.76

GTX 1650 surpasse Pro Vega 20 d'un 49% considérable sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon Pro Vega 20, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances377269
Place par popularitépas dans le top-1003
Évaluation du rapport coût-efficacitépas de données38.84
Efficacité énergétique9.4318.68
ArchitectureGCN 5.0 (2017−2020)Turing (2018−2022)
Nom de codeVega 12TU117
TypePour les postes de travail mobilesDesktop
Date de lancement14 Novembre 2018 (6 ans il y a)23 Avril 2019 (5 ans il y a)
Prix au moment du lancementpas de données$149

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

pas de données

Spécifications détaillées

Paramètres généraux Radeon Pro Vega 20 et GeForce GTX 1650: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon Pro Vega 20 et GeForce GTX 1650, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders1280896
Fréquence de noyau815 MHz1485 MHz
Fréquence en mode Boost1283 MHz1665 MHz
Nombre de transistorspas de données4,700 million
Processus technologique de fabrication14 nm12 nm
Consommation d'énergie (TDP)100 Watt75 Watt
Vitesse de texturation102.693.24
Performance à virgule flottante3.284 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs3232
TMUs8056

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon Pro Vega 20 et GeForce GTX 1650 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

Taille de l'ordinateur portablelargepas de données
InterfacePCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Longueurpas de données229 mm
Épaisseurpas de données2-slot
Connecteurs d'alimentation supplémentaires1x 6-pin + 1x 8-pinnon

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon Pro Vega 20 et GeForce GTX 1650 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireHBM2GDDR5
Capacité de mémoire maximale4 Gb4 Gb
Largeur de bus de mémoire1024 Bit128 Bit
Fréquence de mémoire740 MHz2000 MHz
Bande passante de la mémoire189.4 Gb/s128.0 Gb/s
Mémoire partagée--

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon Pro Vega 20 et GeForce GTX 1650. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo No outputs1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
HDMI-+

Compatibilité API

Les API supportées par Radeon Pro Vega 20 et GeForce GTX 1650 sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX12 (12_1)12 (12_1)
Modèle de shader6.36.5
OpenGL4.64.6
OpenCL2.01.2
Vulkan1.2.1311.2.131
CUDA-7.5

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des Radeon Pro Vega 20 et GeForce GTX 1650 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

Pro Vega 20 13.76
GTX 1650 20.44
+48.5%

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

Pro Vega 20 5299
GTX 1650 7875
+48.6%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.

Pro Vega 20 12289
GTX 1650 13645
+11%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.

Pro Vega 20 33590
GTX 1650 44694
+33.1%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.

Pro Vega 20 9044
GTX 1650 9203
+1.8%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.

Pro Vega 20 62318
+23.3%
GTX 1650 50549

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.

Pro Vega 20 26775
GTX 1650 39169
+46.3%

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.

Pro Vega 20 278586
GTX 1650 373333
+34%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.

Pro Vega 20 26946
GTX 1650 35813
+32.9%

Performances de jeu

Les résultats Radeon Pro Vega 20 et GeForce GTX 1650 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD59
−16.9%
69
+16.9%
1440p24−27
−62.5%
39
+62.5%
4K41
+86.4%
22
−86.4%

Coût par cadre, en $

1080ppas de données2.16
1440ppas de données3.82
4Kpas de données6.77

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 21−24
−52.4%
30−35
+52.4%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
−65.6%
53
+65.6%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
−114%
47
+114%
Battlefield 5 40−45
−79.5%
79
+79.5%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
−85.7%
52
+85.7%
Cyberpunk 2077 21−24
−52.4%
30−35
+52.4%
Far Cry 5 30−35
−100%
64
+100%
Far Cry New Dawn 51
−56.9%
80
+56.9%
Forza Horizon 4 90−95
−154%
229
+154%
Hitman 3 24−27
−88.5%
49
+88.5%
Horizon Zero Dawn 70−75
−311%
292
+311%
Metro Exodus 45−50
−120%
101
+120%
Red Dead Redemption 2 35−40
−103%
77
+103%
Shadow of the Tomb Raider 76
−51.3%
115
+51.3%
Watch Dogs: Legion 70−75
−203%
224
+203%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
−159%
83
+159%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
−59.1%
35
+59.1%
Battlefield 5 40−45
−63.6%
72
+63.6%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
−64.3%
46
+64.3%
Cyberpunk 2077 21−24
−52.4%
30−35
+52.4%
Far Cry 5 30−35
−62.5%
52
+62.5%
Far Cry New Dawn 46
−21.7%
56
+21.7%
Forza Horizon 4 90−95
−123%
201
+123%
Hitman 3 24−27
−80.8%
47
+80.8%
Horizon Zero Dawn 70−75
−266%
260
+266%
Metro Exodus 45−50
−54.3%
71
+54.3%
Red Dead Redemption 2 35−40
−44.7%
55
+44.7%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
−64.4%
74
+64.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
−39.4%
45−50
+39.4%
Watch Dogs: Legion 70−75
−178%
206
+178%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 30−35
+28%
25
−28%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
+69.2%
13
−69.2%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
+250%
8
−250%
Cyberpunk 2077 21−24
−52.4%
30−35
+52.4%
Far Cry 5 30−35
−21.9%
39
+21.9%
Forza Horizon 4 90−95
+38.5%
65
−38.5%
Hitman 3 24−27
−57.7%
41
+57.7%
Horizon Zero Dawn 70−75
+18.3%
60
−18.3%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
−37.8%
62
+37.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 31
−35.5%
42
+35.5%
Watch Dogs: Legion 70−75
+252%
21
−252%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 35−40
−42.1%
54
+42.1%

1440p
High Preset

Battlefield 5 27−30
−55.6%
42
+55.6%
Far Cry New Dawn 21−24
−71.4%
36
+71.4%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 14−16
−28.6%
18
+28.6%
Assassin's Creed Valhalla 10−11
−30%
13
+30%
Call of Duty: Modern Warfare 14−16
−53.3%
21−24
+53.3%
Cyberpunk 2077 7−8
−71.4%
12−14
+71.4%
Far Cry 5 16−18
−50%
24
+50%
Forza Horizon 4 70−75
−74.3%
122
+74.3%
Hitman 3 16−18
−58.8%
27
+58.8%
Horizon Zero Dawn 27−30
−53.6%
43
+53.6%
Metro Exodus 21−24
−78.3%
41
+78.3%
Shadow of the Tomb Raider 21−24
−95.7%
45
+95.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
−71.4%
24−27
+71.4%
Watch Dogs: Legion 85−90
−70.6%
145
+70.6%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 21−24
−59.1%
35
+59.1%

4K
High Preset

Battlefield 5 12−14
−53.8%
20
+53.8%
Far Cry New Dawn 10−11
−70%
17
+70%
Hitman 3 10−11
−30%
13
+30%
Horizon Zero Dawn 65−70
+63.4%
41
−63.4%
Metro Exodus 12−14
−108%
27
+108%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−117%
26
+117%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 8−9
−62.5%
13
+62.5%
Assassin's Creed Valhalla 6−7
+20%
5
−20%
Call of Duty: Modern Warfare 7−8
−57.1%
10−12
+57.1%
Cyberpunk 2077 2−3
−100%
4−5
+100%
Far Cry 5 7−8
−71.4%
12
+71.4%
Forza Horizon 4 18−20
−66.7%
30
+66.7%
Shadow of the Tomb Raider 12−14
−100%
26
+100%
Watch Dogs: Legion 5−6
−60%
8
+60%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 12−14
−41.7%
17
+41.7%

C'est ainsi que Pro Vega 20 et GTX 1650 rivalisent dans les jeux populaires :

  • GTX 1650 est 17% plus rapide dans 1080p.
  • GTX 1650 est 63% plus rapide dans 1440p.
  • Pro Vega 20 est 86% plus rapide dans 4K.

Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :

  • dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le Pro Vega 20 est 252% plus rapide.
  • dans Horizon Zero Dawn, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GTX 1650 est 311% plus rapide.

En somme, des jeux populaires :

  • Pro Vega 20 est en avance sur 8 tests (11%)
  • GTX 1650 est en avance sur 64 tests (89%)

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 13.76 20.44
Nouveauté 14 Novembre 2018 23 Avril 2019
Processus technologique 14 nm 12 nm
Consommation d'énergie (TDP) 100 Watt 75 Watt

GTX 1650 a un score de performance agrégé 48.5% plus élevé, un avantage d'âge de 5 mois, un 16.7% processus de lithographie plus avancé, et 33.3% de consommation d'énergie en moins.

Le GeForce GTX 1650 est notre choix recommandé car il bat le Radeon Pro Vega 20 dans les tests de performance.

Il faut savoir que #item1title # est destiné aux postes de travail mobiles et GeForce GTX 1650 est destiné aux ordinateurs de bureau.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon Pro Vega 20 et GeForce GTX 1650 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


AMD Radeon Pro Vega 20
Radeon Pro Vega 20
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

Comparaisons avec des GPU similaires

Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


4 87 votes

Évaluez Radeon Pro Vega 20 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 23794 votes

Évaluez GeForce GTX 1650 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de Radeon Pro Vega 20 ou GeForce GTX 1650, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.