Quadro P600 vs Quadro FX 880M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro P600 avec Quadro FX 880M, y compris les spécifications et les données de performance.
P600 surpasse FX 880M d'un énorme 1395% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P600, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 509 | 1221 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 6.91 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 14.78 | 1.13 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nom de code | GP107 | GT216 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail mobiles |
| Date de lancement | 7 Février 2017 (8 ans il y a) | 7 Janvier 2010 (15 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $178 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro P600 et Quadro FX 880M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P600 et Quadro FX 880M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 384 | 48 |
| Fréquence de noyau | 1430 MHz | 550 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1620 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 3,300 million | 486 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 40 Watt | 35 Watt |
| Vitesse de texturation | 38.88 | 8.800 |
| Performance à virgule flottante | 1.244 TFLOPS | 0.1162 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 24 | 16 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P600 et Quadro FX 880M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | pas de données | medium sized |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | MXM-A (3.0) |
| Longueur | 145 mm | pas de données |
| Épaisseur | 1-slot | pas de données |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P600 et Quadro FX 880M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 1 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1252 MHz | 790 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 80.13 Gb/s | 25.28 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P600 et Quadro FX 880M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Portable Device Dependent | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro P600 et Quadro FX 880M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| Modèle de shader | 6.7 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 3.0 | 1.1 |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | 1.2 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro P600 et Quadro FX 880M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro P600 et Quadro FX 880M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 36
+80%
| 20
−80%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 4.94 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Fortnite | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Valorant | 80−85
+193%
|
27−30
−193%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+647%
|
16−18
−647%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Dota 2 | 81
+636%
|
10−12
−636%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Fortnite | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
| Metro Exodus | 16−18 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+525%
|
4−5
−525%
|
| Valorant | 80−85
+193%
|
27−30
−193%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+1650%
|
2−3
−1650%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Dota 2 | 72
+555%
|
10−12
−555%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+800%
|
4−5
−800%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+1900%
|
1−2
−1900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Valorant | 80−85
+193%
|
27−30
−193%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+1533%
|
3−4
−1533%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+3000%
|
2−3
−3000%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12 | 0−1 |
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Valorant | 90−95
+1417%
|
6−7
−1417%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9 | 0−1 |
| Valorant | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 6−7 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
C'est ainsi que Quadro P600 et FX 880M rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro P600 est 80% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Counter-Strike: Global Offensive, avec la résolution 1440p et le High Preset, le Quadro P600 est 3000% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- Sans exception, Quadro P600 a surpassé FX 880M dans tous 35 nos tests.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 8.52 | 0.57 |
| Nouveauté | 7 Février 2017 | 7 Janvier 2010 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 1 Gb |
| Processus technologique | 14 nm | 40 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 40 Watt | 35 Watt |
Quadro P600 a un score de performance agrégé 1394.7% plus élevé, un avantage de 7 ans, une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, et un 185.7% processus de lithographie plus avancé.
FX 880M, quant à lui, a 14.3% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro P600 est notre choix recommandé car il bat le Quadro FX 880M dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro P600 est destiné aux postes de travail et Quadro FX 880M est destiné aux postes de travail mobiles.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
