Quadro P400 vs FirePro R5000
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro P400 et FirePro R5000, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
R5000 surpasse P400 d'un impressionnant 61% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P400, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 675 | 556 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 2.92 | 0.59 |
| Efficacité énergétique | 9.82 | 3.16 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nom de code | GP107 | Pitcairn |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 7 Février 2017 (7 ans il y a) | 25 Février 2013 (11 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $119.99 | $1,099 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Quadro P400 est 395% meilleur que celui de FirePro R5000.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro P400 et FirePro R5000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P400 et FirePro R5000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 256 | 768 |
| Fréquence de noyau | 1228 MHz | 825 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1252 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 3,300 million | 2,800 million |
| Processus technologique de fabrication | 14 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 30 Watt | 350 Watt |
| Vitesse de texturation | 20.03 | 39.60 |
| Performance à virgule flottante | 0.641 TFLOPS | 1.267 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 16 | 48 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P400 et FirePro R5000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | pas de données | PCIe 3.0 |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 145 mm | 279 mm |
| Épaisseur | 1-slot | 1-slot |
| Facteur de forme | pas de données | hauteur totale / longueur totale |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 1x 6-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P400 et FirePro R5000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | 256 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1002 MHz | 800 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 32.06 Gb/s | 102.4 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P400 et FirePro R5000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 3x mini-DisplayPort | 2x mini-DisplayPort |
| Support de (dual-link) DVI à double canal | - | + |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro P400 et FirePro R5000 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro P400 et FirePro R5000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro P400 et FirePro R5000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 4.26 | 6.86 |
| Nouveauté | 7 Février 2017 | 25 Février 2013 |
| Processus technologique | 14 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 30 Watt | 350 Watt |
Quadro P400 a un avantage de 3 ans en termes d'âge, un 100% processus de lithographie plus avancé, et 1066.7% de consommation d'énergie en moins.
FirePro R5000, quant à lui, a un score de performance agrégé 61% plus élevé.
Le FirePro R5000 est notre choix recommandé car il bat le Quadro P400 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro P400 et FirePro R5000 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
