Quadro P2000 vs Quadro K6000
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro P2000 et Quadro K6000, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
K6000 surpasse P2000 d'un 11% modéré sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P2000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
Place dans le classement des performances | 291 | 261 |
Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
Évaluation du rapport coût-efficacité | 9.62 | 1.21 |
Efficacité énergétique | 17.51 | 6.47 |
Architecture | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
Nom de code | GP106 | GK110B |
Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
Date de lancement | 6 Février 2017 (7 ans il y a) | 23 Juillet 2013 (11 ans il y a) |
Prix au moment du lancement | $585 | $5,265 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Quadro P2000 est 695% meilleur que celui de Quadro K6000.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro P2000 et Quadro K6000: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P2000 et Quadro K6000, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 2880 |
Fréquence de noyau | 1076 MHz | 797 MHz |
Fréquence en mode Boost | 1480 MHz | 902 MHz |
Nombre de transistors | 4,400 million | 7,080 million |
Processus technologique de fabrication | 16 nm | 28 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
Vitesse de texturation | 94.72 | 216.5 |
Performance à virgule flottante | 3.031 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
ROPs | 40 | 48 |
TMUs | 64 | 240 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P2000 et Quadro K6000 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Longueur | 201 mm | 267 mm |
Épaisseur | 1-slot | 2-slot |
Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | 2x 6-pin |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P2000 et Quadro K6000 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
Capacité de mémoire maximale | 5 Gb | 12 Gb |
Largeur de bus de mémoire | 160 Bit | 384 Bit |
Fréquence de mémoire | 1752 MHz | 1502 MHz |
Bande passante de la mémoire | 140.2 Gb/s | 288.4 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P2000 et Quadro K6000. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
Connecteurs de vidéo | 4x DisplayPort | 2x DVI, 2x DisplayPort |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro P2000 et Quadro K6000 sont listées, ainsi que leurs versions.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
Modèle de shader | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | + |
CUDA | 6.1 | 3.5 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro P2000 et Quadro K6000 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API OpenCL de Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API Vulkan d'AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 est une référence de carte graphique répandue combinée à partir de 11 scénarios de test différents. Tous ces scénarios reposent sur l'utilisation directe de la puissance de traitement du GPU, aucun rendu 3D n'est impliqué. Cette variante utilise l'API CUDA de NVIDIA.
Performances de jeu
Les résultats Quadro P2000 et Quadro K6000 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
Full HD | 55
−9.1%
| 60−65
+9.1%
|
1440p | 22
−9.1%
| 24−27
+9.1%
|
4K | 18
+0%
| 18−20
+0%
|
Coût par cadre, en $
1080p | 10.64 | 87.75 |
1440p | 26.59 | 219.38 |
4K | 32.50 | 292.50 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
Battlefield 5 | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Far Cry 5 | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
Hitman 3 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
Metro Exodus | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 77
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
−8%
|
95−100
+8%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
Battlefield 5 | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Far Cry 5 | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
Hitman 3 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
Metro Exodus | 65−70
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
−8%
|
95−100
+8%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Far Cry 5 | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−10.2%
|
130−140
+10.2%
|
Hitman 3 | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
−8%
|
95−100
+8%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+2.9%
|
35−40
−2.9%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Far Cry 5 | 14
+0%
|
14−16
+0%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−5.8%
|
110−120
+5.8%
|
Hitman 3 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Far Cry New Dawn | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Hitman 3 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 95−100
−3.1%
|
100−105
+3.1%
|
Metro Exodus | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Far Cry 5 | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
C'est ainsi que Quadro P2000 et Quadro K6000 rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro K6000 est 9% plus rapide dans 1080p.
- Quadro K6000 est 9% plus rapide dans 1440p.
- Attachez 4K
Résumé des avantages et des inconvénients
Note de performance | 18.84 | 20.89 |
Nouveauté | 6 Février 2017 | 23 Juillet 2013 |
Capacité de mémoire maximale | 5 Gb | 12 Gb |
Processus technologique | 16 nm | 28 nm |
Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
Quadro P2000 a un avantage de 3 ans en termes d'âge, un 75% processus de lithographie plus avancé, et 200% de consommation d'énergie en moins.
Quadro K6000, quant à lui, a un score de performance agrégé 10.9% plus élevé, et une quantité maximale de VRAM 140% plus élevée.
Le Quadro K6000 est notre choix recommandé car il bat le Quadro P2000 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro P2000 et Quadro K6000 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.