Quadro M6000 vs Radeon Pro Vega II
Note de performance globale
Nous avons comparé Quadro M6000 et Radeon Pro Vega II, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
Pro Vega II surpasse M6000 d'un 33% substantiel sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro M6000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 180 | 100 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 3.27 | 16.37 |
| Efficacité énergétique | 8.50 | 5.94 |
| Architecture | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Nom de code | GM200 | Vega 20 |
| Type | Pour les postes de travail | Pour les postes de travail |
| Date de lancement | 21 Mars 2015 (9 ans il y a) | 3 Juin 2019 (5 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $4,199.99 | $2,199 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Le rapport qualité-prix de Pro Vega II est 401% meilleur que celui de Quadro M6000.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro M6000 et Radeon Pro Vega II: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro M6000 et Radeon Pro Vega II, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 3072 | 4096 |
| Fréquence de noyau | 988 MHz | 1574 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1114 MHz | 1720 MHz |
| Nombre de transistors | 8,000 million | 13,230 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 250 Watt | 475 Watt |
| Vitesse de texturation | 213.9 | 440.3 |
| Performance à virgule flottante | 6.844 TFLOPS | 14.09 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 192 | 256 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro M6000 et Radeon Pro Vega II avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | Apple MPX |
| Longueur | 267 mm | pas de données |
| Épaisseur | 2-slot | Quad-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | 1x 8-pin | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro M6000 et Radeon Pro Vega II sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | HBM2 |
| Capacité de mémoire maximale | 12 Gb | 32 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 384 Bit | 4096 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1653 MHz | 806 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 317.4 Gb/s | 825.3 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro M6000 et Radeon Pro Vega II. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 1x DVI, 4x DisplayPort | 1x HDMI 2.0b, 4x Thunderbolt |
| HDMI | - | + |
Compatibilité API
Les API supportées par Quadro M6000 et Radeon Pro Vega II sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Quadro M6000 et Radeon Pro Vega II de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats Quadro M6000 et Radeon Pro Vega II dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 30.46 | 40.43 |
| Nouveauté | 21 Mars 2015 | 3 Juin 2019 |
| Capacité de mémoire maximale | 12 Gb | 32 Gb |
| Processus technologique | 28 nm | 7 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 250 Watt | 475 Watt |
Quadro M6000 a 90% de consommation d'énergie en moins.
Pro Vega II, quant à lui, a un score de performance agrégé 32.7% plus élevé, un avantage de 4 ans en termes d'âge, une quantité maximale de VRAM 166.7% plus élevée, et un 300% processus de lithographie plus avancé.
Le Radeon Pro Vega II est notre choix recommandé car il bat le Quadro M6000 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Quadro M6000 et Radeon Pro Vega II - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
