HD Graphics 2500 vs ATI Radeon X1600 PRO
Note de performance globale
Nous avons comparé HD Graphics 2500 et Radeon X1600 PRO, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
HD Graphics 2500 surpasse ATI X1600 PRO d'un énorme 176% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de HD Graphics 2500, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1172 | 1355 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | pas de données | 0.43 |
| Architecture | Generation 7.0 (2012−2013) | R500 (2005−2007) |
| Nom de code | Ivy Bridge GT1 | RV530 |
| Type | Desktop | Desktop |
| Date de lancement | 1 Avril 2012 (12 ans il y a) | 1 Octobre 2007 (17 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | pas de données | $199 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux HD Graphics 2500 et Radeon X1600 PRO: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de HD Graphics 2500 et Radeon X1600 PRO, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 48 | pas de données |
| Fréquence de noyau | 650 MHz | 500 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1150 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 392 million | 157 million |
| Processus technologique de fabrication | 22 nm | 90 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | unknown | 41 Watt |
| Vitesse de texturation | 6.900 | 2.000 |
| Performance à virgule flottante | 0.1104 TFLOPS | pas de données |
| ROPs | 1 | 4 |
| TMUs | 6 | 4 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de HD Graphics 2500 et Radeon X1600 PRO avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 1.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Épaisseur | IGP | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur HD Graphics 2500 et Radeon X1600 PRO sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | Système utilisé | GDDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | Système utilisé | 256 Mb |
| Largeur de bus de mémoire | Système utilisé | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | Système utilisé | 390 MHz |
| Bande passante de la mémoire | pas de données | 12.48 Gb/s |
| Mémoire partagée | + | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur HD Graphics 2500 et Radeon X1600 PRO. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
Compatibilité API
Les API supportées par HD Graphics 2500 et Radeon X1600 PRO sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (11_0) | 9.0c (9_3) |
| Modèle de shader | 5.0 | 3.0 |
| OpenGL | 4.0 | 2.0 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.1.80 | N/A |
Performances de jeu
Les résultats HD Graphics 2500 et Radeon X1600 PRO dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 8
+300%
| 2−3
−300%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | pas de données | 99.50 |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Hitman 3 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3 | 0−1 |
C'est ainsi que HD Graphics 2500 et ATI X1600 PRO rivalisent dans les jeux populaires :
- HD Graphics 2500 est 300% plus rapide dans 1080p.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.69 | 0.25 |
| Nouveauté | 1 Avril 2012 | 1 Octobre 2007 |
| Processus technologique | 22 nm | 90 nm |
HD Graphics 2500 a un score de performance agrégé 176% plus élevé, un avantage de 4 ans en termes d'âge, et un 309.1% processus de lithographie plus avancé.
Le HD Graphics 2500 est notre choix recommandé car il bat le Radeon X1600 PRO dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre HD Graphics 2500 et Radeon X1600 PRO - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
