GeForce GTX 260M vs Radeon R5 M330
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce GTX 260M et Radeon R5 M330, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
R5 M330 surpasse GTX 260M d'un impressionnant 57% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 260M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 1111 | 971 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 1.03 | 5.87 |
| Architecture | Tesla (2006−2010) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nom de code | G92 | Exo |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 3 Mars 2009 (15 ans il y a) | 5 Mai 2015 (9 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 260M et Radeon R5 M330: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 260M et Radeon R5 M330, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 112 | 320 |
| Nombre de transporteurs Compute | pas de données | 5 |
| Fréquence de noyau | 550 MHz | 955 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 1030 MHz |
| Nombre de transistors | 754 million | 690 million |
| Processus technologique de fabrication | 65 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 65 Watt | 18 Watt |
| Vitesse de texturation | 30.80 | 20.60 |
| Performance à virgule flottante | 0.308 TFLOPS | 0.6592 TFLOPS |
| Gigaflops | 462 | pas de données |
| ROPs | 16 | 8 |
| TMUs | 56 | 20 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 260M et Radeon R5 M330 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | large | pas de données |
| Bus | PCI-E 2.0 | PCIe 3.0 |
| Interface | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | pas de données | non |
| Support de SLI | 2-way | - |
| Type de connecteur MXM | MXM 3.0 Type-B | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 260M et Radeon R5 M330 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR3 | DDR3 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 256 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | Up to 950 MHz | 1000 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 61 Gb/s | 14.4 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 260M et Radeon R5 M330. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | pas de données |
| Entrée audio pour HDMI | S/PDIF | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GTX 260M et Radeon R5 M330 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| HD3D | - | + |
| PowerTune | - | + |
| DualGraphics | - | + |
| ZeroCore | - | + |
| Graphique commutable | - | + |
| Gestion de l'alimentation | 8.0 | pas de données |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce GTX 260M et Radeon R5 M330 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 11.1 (10_0) | DirectX® 12 |
| Modèle de shader | 4.0 | 5.0 |
| OpenGL | 2.1 | 4.4 |
| OpenCL | 1.1 | pas de données |
| Vulkan | N/A | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 260M et Radeon R5 M330 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 260M et Radeon R5 M330 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 29
+222%
| 9
−222%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 1−2 |
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 1−2 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
C'est ainsi que GTX 260M et R5 M330 rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 260M est 222% plus rapide dans 1080p.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Red Dead Redemption 2, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le R5 M330 est 200% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- R5 M330 est en avance sur 39 tests (85%)
- il y a un tirage au sort dans 7 tests (15%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.98 | 1.54 |
| Nouveauté | 3 Mars 2009 | 5 Mai 2015 |
| Capacité de mémoire maximale | 1 Gb | 4 Gb |
| Processus technologique | 65 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 65 Watt | 18 Watt |
R5 M330 a un score de performance agrégé 57.1% plus élevé, un avantage de 6 ans, une quantité maximale de VRAM 300% plus élevée, un 132.1% processus de lithographie plus avancé, et 261.1% de consommation d'énergie en moins.
Le Radeon R5 M330 est notre choix recommandé car il bat le GeForce GTX 260M dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GTX 260M et Radeon R5 M330 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
