GeForce GT 710 vs Iris Pro Graphics P6300
Note de performance globale
Nous avons comparé GeForce GT 710 et Iris Pro Graphics P6300, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
Iris Pro Graphics P6300 surpasse GT 710 d'un énorme 153% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GT 710, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 956 | 690 |
| Place par popularité | 71 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 0.04 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 5.88 | 18.88 |
| Architecture | Kepler 2.0 (2013−2015) | Generation 8.0 (2014−2015) |
| Nom de code | GK208 | Broadwell GT3e |
| Type | Desktop | Desktop |
| Date de lancement | 27 Mars 2014 (10 ans il y a) | 5 Septembre 2014 (10 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $34.99 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GT 710 et Iris Pro Graphics P6300: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GT 710 et Iris Pro Graphics P6300, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 192 | 384 |
| Fréquence de noyau | 954 MHz | 300 MHz |
| Fréquence en mode Boost | pas de données | 800 MHz |
| Nombre de transistors | 915 million | 189 million |
| Processus technologique de fabrication | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 19 Watt | 15 Watt |
| Température maximale | 95 °C | pas de données |
| Vitesse de texturation | 15.26 | 38.40 |
| Performance à virgule flottante | 0.3663 TFLOPS | 0.6144 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 6 |
| TMUs | 16 | 48 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GT 710 et Iris Pro Graphics P6300 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Bus | PCI Express 2.0 | pas de données |
| Interface | PCIe 2.0 x8 | IGP |
| Longueur | 145 mm | pas de données |
| Hauteur | 6.9 cm | pas de données |
| Épaisseur | 1-slot | IGP |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GT 710 et Iris Pro Graphics P6300 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | DDR3 | Système utilisé |
| Capacité de mémoire maximale | 2 Gb | Système utilisé |
| Largeur de bus de mémoire | 64 Bit | Système utilisé |
| Fréquence de mémoire | 1.8 Gb/s | Système utilisé |
| Bande passante de la mémoire | 14.4 Gb/s | pas de données |
| Mémoire partagée | - | pas de données |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GT 710 et Iris Pro Graphics P6300. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | Dual Link DVI-DHDMIVGA | No outputs |
| Support de multiples moniteurs | 3 moniteurs | pas de données |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Résolution maximale via VGA | 2048x1536 | pas de données |
| Entrée audio pour HDMI | interne | pas de données |
Technologies prises en charge
Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GT 710 et Iris Pro Graphics P6300 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.
| 3D Vision | + | - |
| PureVideo | + | - |
| PhysX | + | - |
Compatibilité API
Les API supportées par GeForce GT 710 et Iris Pro Graphics P6300 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| Modèle de shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.80 |
| CUDA | + | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GT 710 et Iris Pro Graphics P6300 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
Performances de jeu
Les résultats GeForce GT 710 et Iris Pro Graphics P6300 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 8
−125%
| 18−21
+125%
|
| 1440p | 4
−150%
| 10−12
+150%
|
| 4K | 6
−133%
| 14−16
+133%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 4.37 | pas de données |
| 1440p | 8.75 | pas de données |
| 4K | 5.83 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Hitman 3 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−150%
|
85−90
+150%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Hitman 3 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−150%
|
85−90
+150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Hitman 3 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3
−133%
|
7−8
+133%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−150%
|
85−90
+150%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Hitman 3 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−140%
|
12−14
+140%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
C'est ainsi que GT 710 et Iris Pro Graphics P6300 rivalisent dans les jeux populaires :
- Iris Pro Graphics P6300 est 125% plus rapide dans 1080p.
- Iris Pro Graphics P6300 est 150% plus rapide dans 1440p.
- Iris Pro Graphics P6300 est 133% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 1.63 | 4.13 |
| Nouveauté | 27 Mars 2014 | 5 Septembre 2014 |
| Processus technologique | 28 nm | 14 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 19 Watt | 15 Watt |
Iris Pro Graphics P6300 a un score de performance agrégé 153.4% plus élevé, un avantage d'âge de 5 mois, un 100% processus de lithographie plus avancé, et 26.7% de consommation d'énergie en moins.
Le Iris Pro Graphics P6300 est notre choix recommandé car il bat le GeForce GT 710 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GT 710 et Iris Pro Graphics P6300 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons avec des GPU similaires
Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.
