GeForce GT 520M vs Radeon RX 5700 XT

Note de performance globale

Nous avons comparé GeForce GT 520M avec Radeon RX 5700 XT, y compris les spécifications et les données de performance.

GT 520M
2011
1 Gb DDR3, 12 Watt
0.74

RX 5700 XT surpasse GT 520M d'un énorme 5701% sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GT 520M, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances115686
Place par popularitépas dans le top-10072
Évaluation du rapport coût-efficacité0.0147.61
Efficacité énergétique4.2613.19
ArchitectureFermi (2010−2014)RDNA 1.0 (2019−2020)
Nom de codeGF108Navi 10
TypePour les ordinateurs portablesDesktop
Date de lancement5 Janvier 2011 (13 ans il y a)7 Juillet 2019 (5 ans il y a)
Prix au moment du lancement$59.99 $399

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

Le rapport qualité-prix de RX 5700 XT est 476000% meilleur que celui de GT 520M.

Spécifications détaillées

Paramètres généraux GeForce GT 520M et Radeon RX 5700 XT: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GT 520M et Radeon RX 5700 XT, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders482560
Fréquence de noyau600 MHz1605 MHz
Fréquence en mode Boostpas de données1905 MHz
Nombre de transistors585 million10,300 million
Processus technologique de fabrication40 nm7 nm
Consommation d'énergie (TDP)12 Watt225 Watt
Vitesse de texturation4.800304.8
Performance à virgule flottante0.1152 TFLOPS9.754 TFLOPS
ROPs464
TMUs8160

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GT 520M et Radeon RX 5700 XT avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

InterfacePCIe 2.0 x16PCIe 4.0 x16
Longueurpas de données272 mm
Épaisseurpas de données2-slot
Connecteurs d'alimentation supplémentairesnon1x 6-pin + 1x 8-pin

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GT 520M et Radeon RX 5700 XT sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireDDR3GDDR6
Capacité de mémoire maximale1 Gb8 Gb
Largeur de bus de mémoire64 Bit256 Bit
Fréquence de mémoire800 MHz1750 MHz
Bande passante de la mémoire12.8 Gb/s448.0 Gb/s
Mémoire partagée--

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GT 520M et Radeon RX 5700 XT. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo Portable Device Dependent1x HDMI, 3x DisplayPort
HDMI-+

Technologies prises en charge

Voici la liste des solutions technologiques et API GeForce GT 520M et Radeon RX 5700 XT prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.

Optimus+-
VR Readypas de données+
Multi Monitorpas de données+

Compatibilité API

Les API supportées par GeForce GT 520M et Radeon RX 5700 XT sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectX12 API12 (12_1)
Modèle de shader5.16.5
OpenGL4.54.6
OpenCL1.12.0
VulkanN/A+
CUDA+-

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des GeForce GT 520M et Radeon RX 5700 XT de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

GT 520M 0.74
RX 5700 XT 42.93
+5701%

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

GT 520M 285
RX 5700 XT 16563
+5712%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.

GT 520M 502
RX 5700 XT 35823
+7036%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.

GT 520M 2280
RX 5700 XT 83961
+3582%

Performances de jeu

Les résultats GeForce GT 520M et Radeon RX 5700 XT dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

900p8
−5525%
450−500
+5525%
Full HD12
−950%
126
+950%
1200p7
−5614%
400−450
+5614%
1440p1−2
−7300%
74
+7300%
4K0−146

Coût par cadre, en $

1080p5.003.17
1440p59.995.39
4Kpas de données8.67

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 3−4
−2500%
78
+2500%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
−1420%
76
+1420%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−3833%
118
+3833%
Cyberpunk 2077 3−4
−2500%
78
+2500%
Far Cry New Dawn 1−2
−11700%
118
+11700%
Hitman 3 5−6
−1580%
84
+1580%
Horizon Zero Dawn 10−12
−2745%
313
+2745%
Red Dead Redemption 2 0−1 115
Shadow of the Tomb Raider 6−7
−2583%
160−170
+2583%
Watch Dogs: Legion 30−35
−735%
259
+735%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
−2980%
154
+2980%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−3467%
107
+3467%
Cyberpunk 2077 3−4
−2400%
75
+2400%
Far Cry New Dawn 1−2
−10700%
108
+10700%
Hitman 3 5−6
−1620%
86
+1620%
Horizon Zero Dawn 10−12
−2573%
294
+2573%
Red Dead Redemption 2 0−1 97
Shadow of the Tomb Raider 6−7
−3117%
193
+3117%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
−790%
85−90
+790%
Watch Dogs: Legion 30−35
−700%
248
+700%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 5−6
−1140%
62
+1140%
Call of Duty: Modern Warfare 3−4
−2567%
80
+2567%
Cyberpunk 2077 3−4
−2133%
67
+2133%
Hitman 3 5−6
−1560%
83
+1560%
Horizon Zero Dawn 10−12
−1127%
135
+1127%
Shadow of the Tomb Raider 6−7
−2750%
171
+2750%
The Witcher 3: Wild Hunt 10−11
−830%
93
+830%
Watch Dogs: Legion 30−35
−116%
67
+116%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 0−1 108

1440p
High Preset

Battlefield 5 0−1 126
Far Cry New Dawn 1−2
−8300%
84
+8300%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 0−1 53
Cyberpunk 2077 1−2
−3900%
40
+3900%
Far Cry 5 1−2
−5800%
59
+5800%
Hitman 3 6−7
−883%
59
+883%
Horizon Zero Dawn 3−4
−3367%
104
+3367%
Watch Dogs: Legion 2−3
−11950%
241
+11950%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
−2533%
79
+2533%

4K
High Preset

Far Cry New Dawn 0−1 44

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 1−2
−3400%
35
+3400%
Assassin's Creed Valhalla 0−1 33

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 2−3
−1900%
40
+1900%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Valhalla 110
+0%
110
+0%
Battlefield 5 199
+0%
199
+0%
Far Cry 5 125
+0%
125
+0%
Forza Horizon 4 298
+0%
298
+0%
Metro Exodus 144
+0%
144
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Valhalla 91
+0%
91
+0%
Battlefield 5 165
+0%
165
+0%
Far Cry 5 101
+0%
101
+0%
Forza Horizon 4 283
+0%
283
+0%
Metro Exodus 144
+0%
144
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 78
+0%
78
+0%
Far Cry 5 73
+0%
73
+0%
Forza Horizon 4 148
+0%
148
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 59
+0%
59
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 58
+0%
58
+0%
Forza Horizon 4 273
+0%
273
+0%
Metro Exodus 104
+0%
104
+0%
Shadow of the Tomb Raider 119
+0%
119
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 65−70
+0%
65−70
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 56
+0%
56
+0%
Hitman 3 45
+0%
45
+0%
Horizon Zero Dawn 121
+0%
121
+0%
Metro Exodus 65
+0%
65
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 54
+0%
54
+0%

4K
Ultra Preset

Call of Duty: Modern Warfare 33
+0%
33
+0%
Cyberpunk 2077 17
+0%
17
+0%
Far Cry 5 30
+0%
30
+0%
Forza Horizon 4 79
+0%
79
+0%
Shadow of the Tomb Raider 71
+0%
71
+0%
Watch Dogs: Legion 13
+0%
13
+0%

C'est ainsi que GT 520M et RX 5700 XT rivalisent dans les jeux populaires :

  • RX 5700 XT est 5525% plus rapide dans 900p.
  • RX 5700 XT est 950% plus rapide dans 1080p.
  • RX 5700 XT est 5614% plus rapide dans 1200p.
  • RX 5700 XT est 7300% plus rapide dans 1440p.

Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :

  • dans Watch Dogs: Legion, avec la résolution 1440p et le Ultra Preset, le RX 5700 XT est 11950% plus rapide.

En somme, des jeux populaires :

  • RX 5700 XT est en avance sur 35 tests (54%)
  • il y a un tirage au sort dans 30 tests (46%)

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 0.74 42.93
Nouveauté 5 Janvier 2011 7 Juillet 2019
Capacité de mémoire maximale 1 Gb 8 Gb
Processus technologique 40 nm 7 nm
Consommation d'énergie (TDP) 12 Watt 225 Watt

GT 520M a 1775% de consommation d'énergie en moins.

RX 5700 XT, quant à lui, a un score de performance agrégé 5701.4% plus élevé, un avantage de 8 ans, une quantité maximale de VRAM 700% plus élevée, et un 471.4% processus de lithographie plus avancé.

Le Radeon RX 5700 XT est notre choix recommandé car il bat le GeForce GT 520M dans les tests de performance.

Il faut savoir que GeForce GT 520M est destiné aux ordinateurs portables et Radeon RX 5700 XT est destiné aux ordinateurs de bureau.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre GeForce GT 520M et Radeon RX 5700 XT - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


NVIDIA GeForce GT 520M
GeForce GT 520M
AMD Radeon RX 5700 XT
Radeon RX 5700 XT

Comparaisons avec des GPU similaires

Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


3 406 votes

Évaluez GeForce GT 520M sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.4 7669 votes

Évaluez Radeon RX 5700 XT sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de GeForce GT 520M ou Radeon RX 5700 XT, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.