Celeron J4025 vs Athlon II X4 600e
Note de performance globale
Athlon II X4 600e surpasse Celeron J4025 d'un 22% significatif sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Celeron J4025, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 2508 | 2383 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 2.56 | 0.07 |
| Type | Desktop | Desktop |
| Efficacité énergétique | 8.76 | 2.37 |
| Nom de code de l'architecture | Gemini Lake Refresh (2019) | Propus (2009−2011) |
| Date de lancement | 4 Novembre 2019 (5 ans il y a) | 20 Octobre 2009 (15 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $107 | $130 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des processeurs et leur coût, en tenant compte du coût des autres processeurs.
Le rapport qualité-prix de Celeron J4025 est 3557% meilleur que celui de Athlon II X4 600e.
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs Celeron J4025 et Athlon II X4 600e: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Celeron J4025 et Athlon II X4 600e, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 2 | 4 |
| Threads | 2 | 4 |
| Fréquence de base | 2 GHz | 2.2 GHz |
| Fréquence maximale | 2.9 GHz | 2.2 GHz |
| Cache de 1er niveau | 56 Kb (par noyau) | 128 Kb (par noyau) |
| Cache de niveau 2 | 4 Mb (total) | 512 Kb (par noyau) |
| Cache de niveau 3 | 4 Mb | 0 Kb |
| Processus technologique | 14 nm | 45 nm |
| Taille de cristal | 93 mm2 | 169 mm2 |
| Température maximale de noyau | 105 °C | pas de données |
| Nombre de transistors | pas de données | 300 million |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | + | - |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de Celeron J4025 et Athlon II X4 600e avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | 1 | 1 |
| Socket | FCBGA1090 | AM3 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 10 Watt | 45 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques Celeron J4025 et Athlon II X4 600e prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| Instructions étendues | Intel® SSE4.2 | pas de données |
| AES-NI | + | - |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | pas de données |
| Speed Shift | - | pas de données |
| Turbo Boost Technology | - | pas de données |
| Hyper-Threading Technology | - | pas de données |
| Idle States | + | pas de données |
| Thermal Monitoring | + | - |
| Smart Response | - | pas de données |
| GPIO | + | pas de données |
| Turbo Boost Max 3.0 | - | pas de données |
Technologies de sécurité
Les technologies intégrées dans Celeron J4025 et Athlon II X4 600e qui améliorent la sécurité du système, par exemple, conçues pour protéger contre le piratage.
| EDB | + | pas de données |
| Secure Key | + | pas de données |
| MPX | + | - |
| Identity Protection | + | - |
| SGX | Yes with Intel® ME | pas de données |
| OS Guard | + | pas de données |
| Anti-Theft | - | pas de données |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées Celeron J4025 et Athlon II X4 600e qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| VT-d | + | pas de données |
| VT-x | + | pas de données |
| EPT | + | pas de données |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par Celeron J4025 et Athlon II X4 600e. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | DDR4 | DDR3 |
| Capacité de mémoire permise | 8 Gb | pas de données |
| Nombre de canaux de mémoire | 2 | pas de données |
Spécifications graphiques
Les paramètres généraux des cartes graphiques intégrées dans Celeron J4025 et Athlon II X4 600e.
| Noyau de vidéo | Intel UHD Graphics 600 | On certain motherboards (Chipset feature) |
| Capacité de mémoire de vidéo | 8 Gb | pas de données |
| Quick Sync Video | + | - |
| Fréquence maximale de noyau graphique | 700 MHz | pas de données |
| Nombre de blocs d'exécution | 12 | pas de données |
Interfaces graphiques
Les interfaces et connexions supportées par les cartes graphiques intégrées dans Celeron J4025 et Athlon II X4 600e.
| Nombre maximal de moniteurs | 3 | pas de données |
| eDP | + | pas de données |
| DisplayPort | + | - |
| HDMI | + | - |
| MIPI-DSI | + | pas de données |
Qualité de l'image graphique
La résolution disponible pour les cartes graphiques intégrées dans Celeron J4025 et Athlon II X4 600e, y compris via différentes interfaces.
| Support de la résolution 4K | + | pas de données |
| Résolution maximale via HDMI 1.4 | 4096x2160@30Hz | pas de données |
| Résolution maximale via eDP | 4096x2160@60Hz | pas de données |
| Résolution maximale via DisplayPort | 4096x2160@60Hz | pas de données |
Prise en charge de l'API graphique
Supporté par cartes graphiques API intégrées dans Celeron J4025 et Athlon II X4 600e, y compris leurs versions.
| DirectX | 12 | pas de données |
| OpenGL | 4.4 | pas de données |
Périphériques
Les périphériques supportés Celeron J4025 et Athlon II X4 600e et la façon dont ils sont connectés.
| Révision de PCI Express | 2.0 | 2.0 |
| Nombre de lignes PCI-Express | 6 | pas de données |
| Révision USB | 2.0/3.0 | pas de données |
| Nombre total de ports SATA | 2 | pas de données |
| Nombre maximal de ports SATA 6 Gb/s | 2 | pas de données |
| Nombre de ports USB | 8 | pas de données |
| IAN intégré | - | pas de données |
| UART | + | pas de données |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Celeron J4025 et Athlon II X4 600e de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.93 | 1.13 |
| Nouveauté | 4 Novembre 2019 | 20 Octobre 2009 |
| Noyaux | 2 | 4 |
| Threads | 2 | 4 |
| Processus technologique | 14 nm | 45 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 10 Watt | 45 Watt |
Celeron J4025 a un avantage de 10 ans, un 221.4% processus de lithographie plus avancé, et 350% de consommation d'énergie en moins.
Athlon II X4 600e, quant à lui, a un score de performance agrégé 21.5% plus élevé, et 100% de cœurs physiques en plus et 100% de threads en plus.
Le Athlon II X4 600e est notre choix recommandé car il bat le Celeron J4025 dans les tests de performance.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Celeron J4025 et Athlon II X4 600e - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
