Celeron G1610T vs Athlon II X3 415e
Note de performance globale
Athlon II X3 415e surpasse Celeron G1610T d'un petit 8% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Détails primaires
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Celeron G1610T, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 2488 | 2441 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 6.67 | 0.97 |
| Type | Desktop | Desktop |
| Nom de code de l'architecture | Ivy Bridge (2012−2013) | Rana (2009−2011) |
| Date de lancement | 3 Décembre 2012 (11 ans il y a) | 11 Mai 2010 (14 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $89 | $75 |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des processeurs et leur coût, en tenant compte du coût des autres processeurs.
Le rapport qualité-prix de Celeron G1610T est 588% meilleur que celui de Athlon II X3 415e.
Spécifications détaillées
Les paramètres quantitatifs Celeron G1610T et Athlon II X3 415e: nombre de noyaux et de threads, fréquences d'horloge, processus technologique, volume du cache et état du blocage du multiplicateur. De manière indirecte, ils parlent des performances Celeron G1610T et Athlon II X3 415e, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des tests pour une évaluation précise.
| Noyaux | 2 | 3 |
| Threads | 2 | 3 |
| Fréquence de base | 2.3 GHz | 2.5 GHz |
| Fréquence maximale | 2.3 GHz | 2.5 GHz |
| Cache de 1er niveau | 64 Kb (par noyau) | 128 Kb (par noyau) |
| Cache de niveau 2 | 256 Kb (par noyau) | 512 Kb (par noyau) |
| Cache de niveau 3 | 2 Mb (total) | 0 Kb |
| Processus technologique | 22 nm | 45 nm |
| Taille de cristal | 94 mm2 | 169 mm2 |
| Température maximale du boîtier (TCase) | 65 °C | pas de données |
| Nombre de transistors | pas de données | 300 million |
| Support de 64 bits | + | + |
| Compatibilité Windows 11 | - | - |
| Multiplicateur débloqué | Non | Non |
Compatibilité
Informations sur la compatibilité de Celeron G1610T et Athlon II X3 415e avec d'autres composants de l'ordinateur : carte mère (recherche du type de prise), bloc d'alimentation (recherche de la consommation électrique), etc. Utile pour planifier une future configuration informatique ou pour mettre à niveau une configuration existante. Notez que la consommation électrique de certains processeurs peut largement dépasser leur TDP nominal, même sans overclocking. Certains peuvent même doubler leurs valeurs thermiques déclarées si la carte mère permet de régler les paramètres d'alimentation du processeur.
| Nombre max. de processeurs en configuration | 1 | 1 |
| Socket | 1155 | AM3 |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 45 Watt |
Technologies et instructions supplémentaires
Voici la liste des solutions technologiques Celeron G1610T et Athlon II X3 415e prises en charge et des ensembles d'instructions supplémentaires. Ces informations seront nécessaires si le processeur nécessite la prise en charge de technologies spécifiques.
| AVX | + | pas de données |
| Enhanced SpeedStep (EIST) | + | pas de données |
Technologies de virtualisation
Les technologies supportées Celeron G1610T et Athlon II X3 415e qui accélèrent les performances des machines virtuelles sont listées.
| VT-x | + | pas de données |
Caractéristiques de la mémoire
Types, quantité maximale et quantité de canaux de RAM supportés par Celeron G1610T et Athlon II X3 415e. Selon les cartes mères, des fréquences de mémoire plus élevées peuvent être supportées.
| Types de mémoire vive | DDR3 | DDR3 |
| Bande passante de la mémoire | 21 Gb/s | pas de données |
| Support de mémoire ECC | + | pas de données |
Spécifications graphiques
Les paramètres généraux des cartes graphiques intégrées dans Celeron G1610T et Athlon II X3 415e.
| Noyau de vidéo | Intel HD | pas de données |
Périphériques
Les périphériques supportés Celeron G1610T et Athlon II X3 415e et la façon dont ils sont connectés.
| Révision de PCI Express | 3.0 | 2.0 |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des Celeron G1610T et Athlon II X3 415e de la performance dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond au processeur le plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.
Athlon II X3 415e surpasse Celeron G1610T de 8% dans nos résultats de référence combinés.
Passmark
Passmark CPU Mark est un benchmark très répandu, composé de 8 tests différents, dont les mathématiques en nombres entiers et en virgule flottante, les instructions étendues, la compression, le cryptage et le calcul physique. Il y a également un scénario séparé pour le single-threading.
Couverture de référence : 68%
Athlon II X3 415e surpasse Celeron G1610T de 9% dans Passmark.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 0.86 | 0.93 |
| Nouveauté | 3 Décembre 2012 | 11 Mai 2010 |
| Noyaux | 2 | 3 |
| Threads | 2 | 3 |
| Processus technologique | 22 nm | 45 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 35 Watt | 45 Watt |
Celeron G1610T a un avantage de 2 ans en termes d'âge, un 104.5% processus de lithographie plus avancé, et 28.6% de consommation d'énergie en moins.
Athlon II X3 415e, quant à lui, a un score de performance agrégé 8.1% plus élevé, et 50% de cœurs physiques en plus et 50% de threads en plus.
Nous n'arrivons pas à nous décider entre Celeron G1610T et Athlon II X3 415e. La différence de performance est, à notre avis, trop faible.
Si vous avez encore des questions sur le choix entre Celeron G1610T et Athlon II X3 415e - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.
Comparaisons de processeurs similaires
Nous avons choisi plusieurs comparaisons similaires de processeurs dans le même segment de marché et aux performances relativement proches de ceux examinés sur cette page.
