UHD Graphics 630 vs. Quadro FX 1700
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado UHD Graphics 630 con Quadro FX 1700, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
UHD Graphics 630 supera a FX 1700 en un enorme 557% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de UHD Graphics 630 y Quadro FX 1700, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 762 | 1237 |
| Lugar por popularidad | 31 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 14.14 | 0.77 |
| Arquitectura | Generation 9.5 (2016−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | Comet Lake GT2 | G84 |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Octubre 2017 (7 años hace) | 12 de Septiembre 2007 (17 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $699 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del UHD Graphics 630 y Quadro FX 1700: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del UHD Graphics 630 y Quadro FX 1700, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 184 | 32 |
| La frecuencia del núcleo | 350 MHz | 460 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1150 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 189 million | 289 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm+++ | 80 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 42 Watt |
| La velocidad de textura | 26.45 | 7.360 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.4232 TFLOPS | 0.05888 TFLOPS |
| ROPs | 3 | 8 |
| TMUs | 23 | 16 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de UHD Graphics 630 y Quadro FX 1700 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x1 | PCIe 1.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 168 mm |
| Ancho | IGP | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en UHD Graphics 630 y Quadro FX 1700 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | Sistema compartido | DDR2 |
| La capacidad máxima de RAM | Sistema compartido | 512 MB |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | 400 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 25.6 GB/s |
| La memoria compartida | + | sin datos |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en UHD Graphics 630 y Quadro FX 1700. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 2x DVI, 1x S-Video |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con UHD Graphics 630 y Quadro FX 1700. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Quick Sync | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran UHD Graphics 630 y Quadro FX 1700 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.103 | N/A |
| CUDA | - | 1.1 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas UHD Graphics 630 y Quadro FX 1700 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de UHD Graphics 630 y Quadro FX 1700 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 16
+700%
| 2−3
−700%
|
| 1440p | 10
+900%
| 1−2
−900%
|
| 4K | 7
+600%
| 1−2
−600%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 349.50 |
| 1440p | sin datos | 699.00 |
| 4K | sin datos | 699.00 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 7
+600%
|
1−2
−600%
|
| Far Cry New Dawn | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Hitman 3 | 6 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Metro Exodus | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9
+800%
|
1−2
−800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Hitman 3 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Metro Exodus | 4−5 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Watch Dogs: Legion | 28
+600%
|
4−5
−600%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Hitman 3 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+680%
|
5−6
−680%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 5−6 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 3−4 | 0−1 |
| Hitman 3 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5 | 0−1 |
Así compiten UHD Graphics 630 y FX 1700 en los juegos populares:
- UHD Graphics 630 es 700% más rápido en 1080p
- UHD Graphics 630 es 900% más rápido en 1440p
- UHD Graphics 630 es 600% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 3.09 | 0.47 |
| Novedad | 1 de Octubre 2017 | 12 de Septiembre 2007 |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 80 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 15 Vatio | 42 Vatio |
UHD Graphics 630 tiene un 557.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 10 años, un proceso litográfico 471.4% más avanzado, y 180% menor consumo de energía.
El UHD Graphics 630 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 1700 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que UHD Graphics 630 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Quadro FX 1700 - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir UHD Graphics 630 y Quadro FX 1700 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
