Radeon R9 Fury vs. Quadro K620
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon R9 Fury con Quadro K620, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
R9 Fury supera a K620 en un enorme 328% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R9 Fury y Quadro K620, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 223 | 599 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 8.04 | 2.70 |
| Eficiencia energética | 6.22 | 8.87 |
| Arquitectura | GCN 3.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| Nombre de código | Fiji | GM107 |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 10 de Julio 2015 (9 años hace) | 22 de Julio 2014 (10 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $549 | $189.89 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de R9 Fury es un 198% mejor que la de Quadro K620.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R9 Fury y Quadro K620: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R9 Fury y Quadro K620, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3584 | 384 |
| La cantidad de los transportadores Compute | 56 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | sin datos | 1058 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1000 MHz | 1124 MHz |
| Cantidad de los transistores | 8,900 million | 1,870 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 275 Watt | 41 Watt |
| La velocidad de textura | 224.0 | 26.98 |
| El rendimiento con el punto flotante | 7.168 TFLOPS | 0.8632 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 224 | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R9 Fury y Quadro K620 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 160 mm |
| Ancho | 2-slot | 2.5 cm |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 8-pin | no |
| CrossFire sin puente | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R9 Fury y Quadro K620 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | High Bandwidth Memory (HBM) | 128 Bit |
| La memoria de alto ancho de banda (HBM) | + | sin datos |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 4096 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 500 MHz | 900 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 512 GB/s | Up to 29 GB/s |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R9 Fury y Quadro K620. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x DisplayPort |
| El número máximo de monitores simultáneamente | sin datos | 4 |
| Eyefinity | + | - |
| El número de los monitores Eyefinity | 6 | sin datos |
| HDMI | + | - |
| El soporte de DisplayPort | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R9 Fury y Quadro K620. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | sin datos |
| 3D Vision Pro | sin datos | + |
| Mosaic | sin datos | + |
| nView Desktop Management | sin datos | + |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon R9 Fury y Quadro K620 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 |
| El modelo de sombreado | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 5.0 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R9 Fury y Quadro K620 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R9 Fury y Quadro K620 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 89
+394%
| 18−21
−394%
|
| 1440p | 97
+362%
| 21−24
−362%
|
| 4K | 49
+390%
| 10−12
−390%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 6.17
+71%
| 10.55
−71%
|
| 1440p | 5.66
+59.8%
| 9.04
−59.8%
|
| 4K | 11.20
+69.5%
| 18.99
−69.5%
|
- El coste por fotograma en R9 Fury es un 71% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en R9 Fury es un 60% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en R9 Fury es un 69% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Elden Ring | 80−85
+350%
|
18−20
−350%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+354%
|
24−27
−354%
|
| Metro Exodus | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| Valorant | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Dota 2 | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Elden Ring | 80−85
+350%
|
18−20
−350%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Fortnite | 120−130
+363%
|
27−30
−363%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+354%
|
24−27
−354%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+372%
|
18−20
−372%
|
| Metro Exodus | 65−70
+364%
|
14−16
−364%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+346%
|
35−40
−346%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+375%
|
16−18
−375%
|
| Valorant | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
| World of Tanks | 268
+347%
|
60−65
−347%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+360%
|
10−11
−360%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Dota 2 | 130
+333%
|
30−33
−333%
|
| Far Cry 5 | 101
+381%
|
21−24
−381%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+354%
|
24−27
−354%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+346%
|
35−40
−346%
|
| Valorant | 100−105
+376%
|
21−24
−376%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Elden Ring | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| World of Tanks | 158
+351%
|
35−40
−351%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+400%
|
10−11
−400%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+350%
|
16−18
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+371%
|
14−16
−371%
|
| Metro Exodus | 55−60
+375%
|
12−14
−375%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
| Valorant | 65−70
+379%
|
14−16
−379%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Dota 2 | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Elden Ring | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| Metro Exodus | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+433%
|
3−4
−433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+370%
|
10−11
−370%
|
| World of Tanks | 109
+354%
|
24−27
−354%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 102
+386%
|
21−24
−386%
|
| Far Cry 5 | 38
+375%
|
8−9
−375%
|
| Fortnite | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+375%
|
8−9
−375%
|
| Valorant | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
Así compiten R9 Fury y Quadro K620 en los juegos populares:
- R9 Fury es 394% más rápido en 1080p
- R9 Fury es 362% más rápido en 1440p
- R9 Fury es 390% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 24.85 | 5.80 |
| Novedad | 10 de Julio 2015 | 22 de Julio 2014 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 275 Vatio | 41 Vatio |
R9 Fury tiene un 328.4% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 11 meses, y un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.
Quadro K620, por otro lado, tiene 570.7% menor consumo de energía.
El Radeon R9 Fury es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K620 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon R9 Fury esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Quadro K620 - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon R9 Fury y Quadro K620 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
