Radeon R9 280X vs. R7 265
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon R9 280X y Radeon R7 265, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
R9 280X supera a R7 265 en un considerable 45% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R9 280X y Radeon R7 265, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 359 | 442 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 5.42 | 5.15 |
| Eficiencia energética | 4.19 | 4.80 |
| Arquitectura | GCN 1.0 (2011−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nombre de código | Tahiti | Pitcairn |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Diseño | reference | reference |
| Fecha de lanzamiento | 8 de Octubre 2013 (11 años hace) | 13 de Febrero 2014 (10 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $299 | $149 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de R9 280X es un 5% mejor que la de R7 265.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R9 280X y Radeon R7 265: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R9 280X y Radeon R7 265, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2048 | 1024 |
| La frecuencia de modo Boost | 1000 MHz | 925 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,313 million | 2,800 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 150 Watt |
| La velocidad de textura | 128.0 | 59.20 |
| El rendimiento con el punto flotante | 4.096 TFLOPS | 1.894 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R9 280X y Radeon R7 265 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 275 mm | 210 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 1 x 6-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R9 280X y Radeon R7 265 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 3 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | sin datos | 1400 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 288 GB/s | 179.2 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R9 280X y Radeon R7 265. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| HDMI | + | + |
| El soporte de DisplayPort | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R9 280X y Radeon R7 265. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | + |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon R9 280X y Radeon R7 265 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R9 280X y Radeon R7 265 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R9 280X y Radeon R7 265 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 64
+60%
| 40−45
−60%
|
| 4K | 33
+57.1%
| 21−24
−57.1%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 4.67
−25.4%
| 3.73
+25.4%
|
| 4K | 9.06
−27.7%
| 7.10
+27.7%
|
- El coste por fotograma en R7 265 es un 25% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en R7 265 es un 28% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Valorant | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Dota 2 | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Fortnite | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| Grand Theft Auto V | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Valorant | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| World of Tanks | 190−200
+50%
|
130−140
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Dota 2 | 137
+52.2%
|
90−95
−52.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+55%
|
40−45
−55%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+45.3%
|
75−80
−45.3%
|
| Valorant | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Dota 2 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+51.6%
|
95−100
−51.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| World of Tanks | 100−110
+51.4%
|
70−75
−51.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Metro Exodus | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Valorant | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Dota 2 | 68
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Fortnite | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Valorant | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Así compiten R9 280X y R7 265 en los juegos populares:
- R9 280X es 60% más rápido en 1080p
- R9 280X es 57% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 14.70 | 10.12 |
| Novedad | 8 de Octubre 2013 | 13 de Febrero 2014 |
| La capacidad máxima de RAM | 3 GB | 4 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Vatio | 150 Vatio |
R9 280X tiene un 45.3% más de puntuación agregada de rendimiento.
R7 265, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 4 meses, un 33.3% mayor cantidad máxima de VRAM, y 66.7% menor consumo de energía.
El Radeon R9 280X es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R7 265 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
