Radeon R7 370 vs. R7 265
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Radeon R7 370 y Radeon R7 265, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
R7 370 supera a R7 265 en un moderado 12% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon R7 370 y Radeon R7 265, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 420 | 443 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 6.67 | 5.32 |
| Eficiencia energética | 7.31 | 4.78 |
| Arquitectura | GCN 1.0 (2011−2020) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nombre de código | Trinidad | Pitcairn |
| Tipo | de escritorio | de escritorio |
| Diseño | reference | reference |
| Fecha de lanzamiento | 18 de Junio 2015 (9 años hace) | 13 de Febrero 2014 (11 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $149 | $149 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de R7 370 es un 25% mejor que la de R7 265.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon R7 370 y Radeon R7 265: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon R7 370 y Radeon R7 265, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 1024 |
| La frecuencia de modo Boost | 975 MHz | 925 MHz |
| Cantidad de los transistores | 2,800 million | 2,800 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 110 Watt | 150 Watt |
| La velocidad de textura | 62.40 | 59.20 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.997 TFLOPS | 1.894 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon R7 370 y Radeon R7 265 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 152 mm | 210 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1 x 6-pin | 1 x 6-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon R7 370 y Radeon R7 265 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 975 MHz | 1400 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 179.2 GB/s | 179.2 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon R7 370 y Radeon R7 265. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| El número de los monitores Eyefinity | 6 | sin datos |
| HDMI | + | + |
| El soporte de DisplayPort | + | - |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon R7 370 y Radeon R7 265. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | + |
| FreeSync | + | + |
| TrueAudio | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Radeon R7 370 y Radeon R7 265 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon R7 370 y Radeon R7 265 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon R7 370 y Radeon R7 265 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 47
+17.5%
| 40−45
−17.5%
|
| 1440p | 57
+14%
| 50−55
−14%
|
| 4K | 20
+25%
| 16−18
−25%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 3.17
+17.5%
| 3.73
−17.5%
|
| 1440p | 2.61
+14%
| 2.98
−14%
|
| 4K | 7.45
+25%
| 9.31
−25%
|
- El coste por fotograma en R7 370 es un 18% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en R7 370 es un 14% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en R7 370 es un 25% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Fortnite | 106
+17.8%
|
90−95
−17.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Valorant | 100−105
+17.6%
|
85−90
−17.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+14.3%
|
140−150
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Dota 2 | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Fortnite | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Valorant | 100−105
+17.6%
|
85−90
−17.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+20%
|
40−45
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Dota 2 | 75−80
+16.9%
|
65−70
−16.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+30%
|
30−33
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Valorant | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 81
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| Valorant | 120−130
+20%
|
100−105
−20%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Metro Exodus | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Valorant | 55−60
+16%
|
50−55
−16%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Así compiten R7 370 y R7 265 en los juegos populares:
- R7 370 es 18% más rápido en 1080p
- R7 370 es 14% más rápido en 1440p
- R7 370 es 25% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 11.68 | 10.43 |
| Novedad | 18 de Junio 2015 | 13 de Febrero 2014 |
| El consumo de energia (TDP) | 110 Vatio | 150 Vatio |
R7 370 tiene un 12% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 1 año, y 36.4% menor consumo de energía.
El Radeon R7 370 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R7 265 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
