Radeon HD 8750M vs. Pro WX 3200
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon HD 8750M con Radeon Pro WX 3200, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Pro WX 3200 supera a HD 8750M en un enorme 141% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon HD 8750M y Radeon Pro WX 3200, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
Lugar en el rankng de rendimiento | 812 | 572 |
Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
Evaluación coste-eficacia | sin datos | 12.56 |
Eficiencia energética | sin datos | 6.95 |
Arquitectura | GCN 1.0 (2011−2020) | GCN 4.0 (2016−2020) |
Nombre de código | Mars | Polaris 23 |
Tipo | para los portátiles | Para las estaciones de trabajo |
Fecha de lanzamiento | 26 de Febrero 2013 (11 años hace) | 2 de Julio 2019 (5 años hace) |
El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $199 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon HD 8750M y Radeon Pro WX 3200: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon HD 8750M y Radeon Pro WX 3200, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 640 |
La frecuencia del núcleo | 670 MHz | 1082 MHz |
La frecuencia de modo Boost | 775 MHz | sin datos |
Cantidad de los transistores | 950 million | 2,200 million |
El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 14 nm |
El consumo de energia (TDP) | sin datos | 65 Watt |
La velocidad de textura | 16.08 | 34.62 |
El rendimiento con el punto flotante | 0.5146 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
ROPs | 8 | 16 |
TMUs | 24 | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon HD 8750M y Radeon Pro WX 3200 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
Interfaz | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x8 |
Ancho | sin datos | MXM Module |
Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon HD 8750M y Radeon Pro WX 3200 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 4 GB |
El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
La frecuencia de la memoria | 1000 MHz | 1000 MHz |
El ancho de banda de memoria | 64 GB/s | 64 GB/s |
La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon HD 8750M y Radeon Pro WX 3200. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon HD 8750M y Radeon Pro WX 3200 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_0) |
El modelo de sombreado | 6.5 (5.1) | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.1 (1.2) | 2.0 |
Vulkan | 1.2.170 | 1.2.131 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon HD 8750M y Radeon Pro WX 3200 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon HD 8750M y Radeon Pro WX 3200 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
900p | 23
−139%
| 55−60
+139%
|
Full HD | 20
+5.3%
| 19
−5.3%
|
4K | 3−4
−167%
| 8
+167%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 8−9 |
Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Far Cry 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
Hitman 3 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
Metro Exodus | 2−3
−1100%
|
24
+1100%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 8−9 |
Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Far Cry 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
Far Cry New Dawn | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
Hitman 3 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
Metro Exodus | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−53.8%
|
20−22
+53.8%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 8−9 |
Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Far Cry 5 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−215%
|
40−45
+215%
|
Hitman 3 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
Horizon Zero Dawn | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−34.2%
|
50−55
+34.2%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Far Cry New Dawn | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Far Cry 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
Hitman 3 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Horizon Zero Dawn | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 2−3 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Forza Horizon 4 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Metro Exodus | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
Hitman 3 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+0%
|
5
+0%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Shadow of the Tomb Raider | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Así compiten HD 8750M y Pro WX 3200 en los juegos populares:
- Pro WX 3200 es 139% más rápido en 900p
- HD 8750M es 5% más rápido en 1080p
- Pro WX 3200 es 167% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el HD 8750M es 30% más rápido.
- en Metro Exodus, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Pro WX 3200 es 1100% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- HD 8750M va por delante en 1 prueba (1%)
- Pro WX 3200 va por delante en 56 pruebas (84%)
- hay un empate en 10 pruebas (15%)
Resumen de pros y contras
Clasificación de las prestaciones | 2.60 | 6.26 |
Novedad | 26 de Febrero 2013 | 2 de Julio 2019 |
La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 4 GB |
El proceso tecnológico | 28 nm | 14 nm |
Pro WX 3200 tiene un 140.8% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 6 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 100% más avanzado.
El Radeon Pro WX 3200 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon HD 8750M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon HD 8750M esta destinada para portátiles es Radeon Pro WX 3200 - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon HD 8750M y Radeon Pro WX 3200 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.