Radeon HD 8510G vs. GeForce GTX 1650 Max-Q
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon HD 8510G con GeForce GTX 1650 Max-Q, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 1650 Max-Q supera a HD 8510G en un enorme 1622% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon HD 8510G y GeForce GTX 1650 Max-Q, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1120 | 334 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 1.84 | 36.89 |
| Arquitectura | TeraScale 3 (2010−2013) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | Devastator | TU117 |
| Tipo | de escritorio | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Mayo 2013 (11 años hace) | 23 de Abril 2019 (5 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon HD 8510G y GeForce GTX 1650 Max-Q: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon HD 8510G y GeForce GTX 1650 Max-Q, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 384 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 554 MHz | 930 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 720 MHz | 1125 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,303 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 32 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 35 Watt | 30 Watt |
| La velocidad de textura | 17.28 | 72.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.553 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 64 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon HD 8510G y GeForce GTX 1650 Max-Q con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | medium sized |
| Interfaz | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Ancho | IGP | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon HD 8510G y GeForce GTX 1650 Max-Q - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | Sistema compartido | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | Sistema compartido | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | 1751 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 112.1 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon HD 8510G y GeForce GTX 1650 Max-Q. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon HD 8510G y GeForce GTX 1650 Max-Q las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.0 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon HD 8510G y GeForce GTX 1650 Max-Q sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon HD 8510G y GeForce GTX 1650 Max-Q en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 3−4
−1767%
| 56
+1767%
|
| 1440p | 1−2
−2900%
| 30
+2900%
|
| 4K | 0−1 | 17 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−880%
|
49
+880%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1300%
|
42
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 48 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
−2850%
|
59
+2850%
|
| Hitman 3 | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−5300%
|
54
+5300%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−161%
|
80−85
+161%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 38 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1950%
|
41
+1950%
|
| Hitman 3 | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−280%
|
35−40
+280%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−161%
|
80−85
+161%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 26 |
| Hitman 3 | 5−6
−520%
|
30−35
+520%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−567%
|
80−85
+567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−161%
|
80−85
+161%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−4100%
|
42
+4100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 33 |
| Far Cry New Dawn | 1−2
−2500%
|
26
+2500%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 17 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1800%
|
19
+1800%
|
| Hitman 3 | 7−8
−171%
|
18−20
+171%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−725%
|
30−35
+725%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 16−18 |
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−3167%
|
95−100
+3167%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−767%
|
24−27
+767%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 13 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−700%
|
8
+700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 8−9 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 9 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Battlefield 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 195
+0%
|
195
+0%
|
| Metro Exodus | 71
+0%
|
71
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Battlefield 5 | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 179
+0%
|
179
+0%
|
| Metro Exodus | 58
+0%
|
58
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+0%
|
55
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 124
+0%
|
124
+0%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 11
+0%
|
11
+0%
|
| Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
| Metro Exodus | 22
+0%
|
22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+0%
|
18
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Así compiten HD 8510G y GTX 1650 Max-Q en los juegos populares:
- GTX 1650 Max-Q es 1767% más rápido en 1080p
- GTX 1650 Max-Q es 2900% más rápido en 1440p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Red Dead Redemption 2, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GTX 1650 Max-Q es 5300% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GTX 1650 Max-Q va por delante en 38 pruebas (60%)
- hay un empate en 25 pruebas (40%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.93 | 16.01 |
| Novedad | 23 de Mayo 2013 | 23 de Abril 2019 |
| El proceso tecnológico | 32 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 35 Vatio | 30 Vatio |
GTX 1650 Max-Q tiene un 1621.5% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 5 años, un proceso litográfico 166.7% más avanzado, y 16.7% menor consumo de energía.
El GeForce GTX 1650 Max-Q es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon HD 8510G en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon HD 8510G esta destinada para los ordenadores de sobremesa es GeForce GTX 1650 Max-Q - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon HD 8510G y GeForce GTX 1650 Max-Q deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
