Radeon HD 8280 vs. UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU)
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon HD 8280 con UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU), incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) supera a HD 8280 en un enorme 107% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon HD 8280 y UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU), así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
Lugar en el rankng de rendimiento | 1172 | 1002 |
Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
Eficiencia energética | 3.19 | 9.93 |
Arquitectura | GCN 2.0 (2013−2017) | Gen. 11 (2021) |
Nombre de código | Kalindi | Gen. 11 |
Tipo | de escritorio | para los portátiles |
Fecha de lanzamiento | 18 de Septiembre 2013 (11 años hace) | 11 de Enero 2021 (3 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon HD 8280 y UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU): el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon HD 8280 y UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU), aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
La cantidad de los procesadores de sombreado | 128 | 24 |
La frecuencia del núcleo | 450 MHz | 350 MHz |
La frecuencia de modo Boost | sin datos | 800 MHz |
Cantidad de los transistores | 1,178 million | sin datos |
El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 10 nm |
El consumo de energia (TDP) | 15 Watt | 4.8 - 10 Watt |
La velocidad de textura | 3.600 | sin datos |
El rendimiento con el punto flotante | 0.1152 TFLOPS | sin datos |
ROPs | 4 | sin datos |
TMUs | 8 | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon HD 8280 y UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
Interfaz | IGP | sin datos |
Ancho | IGP | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon HD 8280 y UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
Tipo de memoria | Sistema compartido | sin datos |
La capacidad máxima de RAM | Sistema compartido | sin datos |
El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | sin datos |
La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | sin datos |
La memoria compartida | + | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon HD 8280 y UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU). Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
Conectores de vídeo | No outputs | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Radeon HD 8280 y UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU). Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
Quick Sync | sin datos | + |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon HD 8280 y UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
DirectX | 12 (12_0) | 12_1 |
El modelo de sombreado | 6.3 | sin datos |
OpenGL | 4.6 | sin datos |
OpenCL | 2.0 | sin datos |
Vulkan | 1.2.131 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon HD 8280 y UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon HD 8280 y UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
Full HD | 4−5
−125%
| 9
+125%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 2−3 |
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Far Cry New Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 2−3 |
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
Horizon Zero Dawn | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Watch Dogs: Legion | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 2−3 |
1440p
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 1−2 |
Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Hitman 3 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Horizon Zero Dawn | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Medium Preset
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
High Preset
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
Así compiten HD 8280 y UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) en los juegos populares:
- UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) es 125% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Far Cry New Dawn, con 1080p resolución y el Medium Preset, el UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) es 200% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) va por delante en 31 pruebas (72%)
- hay un empate en 12 pruebas (28%)
Resumen de pros y contras
Clasificación de las prestaciones | 0.67 | 1.39 |
Novedad | 18 de Septiembre 2013 | 11 de Enero 2021 |
El proceso tecnológico | 28 nm | 10 nm |
El consumo de energia (TDP) | 15 Vatio | 4 Vatio |
UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) tiene un 107.5% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 7 años, un proceso litográfico 180% más avanzado, y 275% menor consumo de energía.
El UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon HD 8280 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Radeon HD 8280 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon HD 8280 y UHD Graphics (Jasper Lake 16 EU) deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.