ATI Radeon HD 3850 vs. Quadro FX 4600
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Radeon HD 3850 con Quadro FX 4600, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
FX 4600 supera a ATI HD 3850 por un pequeño 8% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Radeon HD 3850 y Quadro FX 4600, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1100 | 1079 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.02 | sin datos |
| Eficiencia energética | 0.94 | 0.57 |
| Arquitectura | TeraScale (2005−2013) | Tesla (2006−2010) |
| Nombre de código | RV670 | G80 |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 19 de Noviembre 2007 (16 años hace) | 5 de Marzo 2007 (17 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $179 | $1,999 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
ATI HD 3850 e FX 4600 tienen una relación calidad-precio casi igual.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Radeon HD 3850 y Quadro FX 4600: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Radeon HD 3850 y Quadro FX 4600, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 320 | 96 |
| La frecuencia del núcleo | 668 MHz | 500 MHz |
| Cantidad de los transistores | 666 million | 681 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 55 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 134 Watt |
| La velocidad de textura | 10.69 | 24.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.4275 TFLOPS | 0.2304 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 16 | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Radeon HD 3850 y Quadro FX 4600 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longitud | 208 mm | 229 mm |
| Ancho | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Radeon HD 3850 y Quadro FX 4600 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR3 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 768 MB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 384 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 830 MHz | 700 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 53.12 GB/s | 67.2 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Radeon HD 3850 y Quadro FX 4600. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x S-Video | 2x DVI, 1x S-Video |
Compatibilidad API
Se enumeran Radeon HD 3850 y Quadro FX 4600 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 10.1 (10_1) | 11.1 (10_0) |
| El modelo de sombreado | 4.1 | 4.0 |
| OpenGL | 3.3 | 3.3 |
| OpenCL | N/A | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Radeon HD 3850 y Quadro FX 4600 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Radeon HD 3850 y Quadro FX 4600 en juegos, los valores se miden en FPS.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.02 | 1.10 |
| Novedad | 19 de Noviembre 2007 | 5 de Marzo 2007 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 768 MB |
| El proceso tecnológico | 55 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 134 Vatio |
ATI HD 3850 tiene una ventaja de edad de 8 meses, un 33.3% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 63.6% más avanzado, y 78.7% menor consumo de energía.
FX 4600, por otro lado, tiene un 7.8% más de puntuación agregada de rendimiento.
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre Radeon HD 3850 y Quadro FX 4600.
Tenga en cuenta que Radeon HD 3850 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Quadro FX 4600 - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir Radeon HD 3850 y Quadro FX 4600 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
