RTX A2000 vs. GeForce RTX 3050 6GB Mobile
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado RTX A2000 con GeForce RTX 3050 6GB Mobile, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RTX A2000 supera a RTX 3050 6GB Mobile en un considerable 40% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de RTX A2000 y GeForce RTX 3050 6GB Mobile, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 147 | 226 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 93.82 | sin datos |
| Eficiencia energética | 34.62 | 28.78 |
| Arquitectura | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
| Nombre de código | GA106 | GN20-P0-R 6 GB |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 10 de Agosto 2021 (3 años hace) | 6 de Enero 2023 (2 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $449 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del RTX A2000 y GeForce RTX 3050 6GB Mobile: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del RTX A2000 y GeForce RTX 3050 6GB Mobile, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3328 | 2560 |
| La frecuencia del núcleo | 562 MHz | 1237 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1200 MHz | 1492 MHz |
| Cantidad de los transistores | 12,000 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 8 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 70 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| La velocidad de textura | 124.8 | sin datos |
| El rendimiento con el punto flotante | 7.987 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 48 | sin datos |
| TMUs | 104 | sin datos |
| Tensor Cores | 104 | sin datos |
| Ray Tracing Cores | 26 | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de RTX A2000 y GeForce RTX 3050 6GB Mobile con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
| Interfaz | PCIe 4.0 x16 | sin datos |
| Longitud | 167 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en RTX A2000 y GeForce RTX 3050 6GB Mobile - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 6 GB | 6 GB |
| El ancho del bus de memoria | 192 Bit | 96 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1500 MHz | 12000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 288.0 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en RTX A2000 y GeForce RTX 3050 6GB Mobile. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x mini-DisplayPort 1.4a | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran RTX A2000 y GeForce RTX 3050 6GB Mobile las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| El modelo de sombreado | 6.8 | sin datos |
| OpenGL | 4.6 | sin datos |
| OpenCL | 3.0 | sin datos |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas RTX A2000 y GeForce RTX 3050 6GB Mobile sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics es un benchmark obsoleto, parte de la suite 3DMark. Ice Storm se utilizaba para medir el rendimiento de los portátiles de nivel básico y las tabletas basadas en Windows. Utiliza el nivel 9 de características de DirectX 11 para mostrar una batalla entre dos flotas espaciales cerca de un planeta congelado en una resolución de 1280x720. Descontinuado en enero de 2020, ahora es sustituido por 3DMark Night Raid.
Rendimiento de juego
Los resultados de RTX A2000 y GeForce RTX 3050 6GB Mobile en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 96
+35.2%
| 71
−35.2%
|
| 1440p | 43
+26.5%
| 34
−26.5%
|
| 4K | 27
+50%
| 18−20
−50%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 4.68 | sin datos |
| 1440p | 10.44 | sin datos |
| 4K | 16.63 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
| Counter-Strike 2 | 84
+82.6%
|
45−50
−82.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−8%
|
81
+8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+26.6%
|
90−95
−26.6%
|
| Counter-Strike 2 | 62
+34.8%
|
45−50
−34.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+17.2%
|
64
−17.2%
|
| Far Cry 5 | 108
+30.1%
|
83
−30.1%
|
| Fortnite | 140−150
+26.5%
|
110−120
−26.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+36.2%
|
90−95
−36.2%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+43.3%
|
65−70
−43.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+42.4%
|
90−95
−42.4%
|
| Valorant | 200−210
+23.9%
|
160−170
−23.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+26.6%
|
90−95
−26.6%
|
| Counter-Strike 2 | 52
+30%
|
40
−30%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+63%
|
46
−63%
|
| Far Cry 5 | 98
+28.9%
|
76
−28.9%
|
| Fortnite | 140−150
+26.5%
|
110−120
−26.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+36.2%
|
90−95
−36.2%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+43.3%
|
65−70
−43.3%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+41.8%
|
91
−41.8%
|
| Metro Exodus | 60
+15.4%
|
50−55
−15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+42.4%
|
90−95
−42.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+28.6%
|
91
−28.6%
|
| Valorant | 200−210
+23.9%
|
160−170
−23.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+26.6%
|
90−95
−26.6%
|
| Counter-Strike 2 | 45
−2.2%
|
45−50
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+92.3%
|
39
−92.3%
|
| Far Cry 5 | 91
+28.2%
|
71
−28.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+36.2%
|
90−95
−36.2%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+43.3%
|
65−70
−43.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+42.4%
|
90−95
−42.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+28%
|
50
−28%
|
| Valorant | 200−210
+23.9%
|
160−170
−23.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+26.5%
|
110−120
−26.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+35.3%
|
160−170
−35.3%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+45%
|
40
−45%
|
| Metro Exodus | 34
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+16.7%
|
200−210
−16.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+31.8%
|
65−70
−31.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Far Cry 5 | 61
+17.3%
|
52
−17.3%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+47.5%
|
60−65
−47.5%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+38.1%
|
40−45
−38.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+27%
|
37
−27%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+50%
|
55−60
−50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+27.3%
|
40−45
−27.3%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Valorant | 190−200
+45.3%
|
130−140
−45.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+41.7%
|
35−40
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Así compiten RTX A2000 y RTX 3050 6GB Mobile en los juegos populares:
- RTX A2000 es 35% más rápido en 1080p
- RTX A2000 es 26% más rápido en 1440p
- RTX A2000 es 50% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Cyberpunk 2077, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el RTX A2000 es 92% más rápido.
- en Counter-Strike 2, con 4K resolución y el Ultra Preset, el RTX 3050 6GB Mobile es 83% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- RTX A2000 va por delante en 58 pruebas (87%)
- RTX 3050 6GB Mobile va por delante en 3 pruebas (4%)
- hay un empate en 6 pruebas (9%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 35.35 | 25.19 |
| Novedad | 10 de Agosto 2021 | 6 de Enero 2023 |
| El consumo de energia (TDP) | 70 Vatio | 60 Vatio |
RTX A2000 tiene un 40.3% más de puntuación agregada de rendimiento.
RTX 3050 6GB Mobile, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 1 año, y 16.7% menor consumo de energía.
El RTX A2000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al GeForce RTX 3050 6GB Mobile en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que RTX A2000 esta destinada para las estaciones de trabajo es GeForce RTX 3050 6GB Mobile - para portátiles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
