Quadro T1000 vs. Arc A750
Puntuación combinada
Hemos comparado Quadro T1000 con Arc A750, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Arc A750 supera a Quadro T1000 en un enorme 159% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro T1000 y Arc A750, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 302 | 73 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| La relación precio-calidad | 8.74 | 21.73 |
| Arquitectura | Turing (2018−2021) | Generation 12.7 (2022) |
| Nombre de código | TU117 | DG2-512 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 27 de Mayo 2019 (5 años hace) | 12 de Octubre 2022 (1 año hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $289 |
| El precio actual | $920 | $625 (2.2x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Arc A750 es un 149% mejor que la de Quadro T1000.
Características
Parámetros generales del Quadro T1000 y Arc A750: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro T1000 y Arc A750, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | sin datos | 3584 |
| La frecuencia del núcleo | 1395 MHz | 2050 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1455 MHz | 2400 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,700 million | 21,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Watt | 225 Watt |
| La velocidad de textura | sin datos | 537.6 |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro T1000 y Arc A750 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Quadro T1000 y Arc A750 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | sin datos | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | sin datos | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | sin datos | 256 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 8000 MHz | 16000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 512.0 GB/s |
| La memoria compartida | sin datos | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro T1000 y Arc A750. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | sin datos | + |
Compatible con la API
Se enumeran Quadro T1000 y Arc A750 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12.0 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | sin datos | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | sin datos | 3.0 |
| Vulkan | sin datos | 1.3 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro T1000 y Arc A750 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Arc A750 supera a Quadro T1000 en un 159% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Arc A750 supera a Quadro T1000 en un 83% en Passmark.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro T1000 y Arc A750 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 35−40
−191%
| 102
+191%
|
| 1440p | 21−24
−190%
| 61
+190%
|
| 4K | 14−16
−164%
| 37
+164%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−195%
|
62
+195%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−200%
|
90
+200%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−193%
|
85−90
+193%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−163%
|
90−95
+163%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−168%
|
100−110
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−180%
|
112
+180%
|
| Hitman 3 | 30−33
−200%
|
90−95
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
−160%
|
195
+160%
|
| Metro Exodus | 55−60
−162%
|
144
+162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−191%
|
100−110
+191%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
−185%
|
285
+185%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−174%
|
96
+174%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−162%
|
55
+162%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−181%
|
76
+181%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−180%
|
140−150
+180%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−193%
|
85−90
+193%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−163%
|
90−95
+163%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−168%
|
100−110
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−167%
|
160−170
+167%
|
| Hitman 3 | 30−33
−200%
|
90−95
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−175%
|
170−180
+175%
|
| Metro Exodus | 45−50
−182%
|
127
+182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−191%
|
100−110
+191%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−166%
|
239
+166%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−164%
|
185
+164%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−160%
|
100−110
+160%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−188%
|
69
+188%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−193%
|
85−90
+193%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−163%
|
90−95
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−200%
|
90
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−183%
|
113
+183%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
−165%
|
199
+165%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−188%
|
69
+188%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−163%
|
63
+163%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−191%
|
100−110
+191%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−187%
|
85−90
+187%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−184%
|
128
+184%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−171%
|
38
+171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−200%
|
54
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−183%
|
65−70
+183%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−181%
|
76
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−163%
|
79
+163%
|
| Hitman 3 | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−163%
|
92
+163%
|
| Metro Exodus | 30−33
−187%
|
86
+187%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−164%
|
145
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−171%
|
57
+171%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−178%
|
50
+178%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−181%
|
75−80
+181%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−181%
|
45−50
+181%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| Hitman 3 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−171%
|
55−60
+171%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−175%
|
44
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−188%
|
69
+188%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−180%
|
28
+180%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−190%
|
27−30
+190%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−190%
|
61
+190%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−176%
|
58
+176%
|
| Metro Exodus | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−200%
|
30
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−186%
|
40−45
+186%
|
Así compiten Quadro T1000 y Arc A750 en los juegos populares:
- Arc A750 es 191% más rápido en 1080p
- Arc A750 es 190% más rápido en 1440p
- Arc A750 es 164% más rápido en 4K
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 16.91 | 43.84 |
| Novedad | 27 de Mayo 2019 | 12 de Octubre 2022 |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 50 Vatio | 225 Vatio |
El Arc A750 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro T1000 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro T1000 esta destinada para las estaciones de trabajo es Arc A750 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro T1000 y Arc A750 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
