Quadro P5200 vs. Iris Xe Graphics G7
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro P5200 con Iris Xe Graphics G7, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
P5200 supera a Iris Xe Graphics G7 en un enorme 190% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P5200 y Iris Xe Graphics G7, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 171 | 421 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 35 |
| Eficiencia energética | 21.96 | sin datos |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) |
| Nombre de código | GP104 | Tiger Lake Xe |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 21 de Febrero 2018 (6 años hace) | 15 de Agosto 2020 (4 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro P5200 y Iris Xe Graphics G7: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P5200 y Iris Xe Graphics G7, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2560 | 96 |
| La frecuencia del núcleo | 1556 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1746 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 7,200 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 10 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 100 Watt | sin datos |
| La velocidad de textura | 279.4 | sin datos |
| El rendimiento con el punto flotante | 8.94 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 64 | sin datos |
| TMUs | 160 | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P5200 y Iris Xe Graphics G7 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro P5200 y Iris Xe Graphics G7 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR4 |
| La capacidad máxima de RAM | 16 GB | sin datos |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | sin datos |
| La frecuencia de la memoria | 1800 MHz | sin datos |
| El ancho de banda de memoria | 230.4 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P5200 y Iris Xe Graphics G7. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro P5200 y Iris Xe Graphics G7. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| Quick Sync | sin datos | + |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro P5200 y Iris Xe Graphics G7 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX 12_1 |
| El modelo de sombreado | 6.4 | sin datos |
| OpenGL | 4.6 | sin datos |
| OpenCL | 1.2 | sin datos |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 6.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P5200 y Iris Xe Graphics G7 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro P5200 y Iris Xe Graphics G7 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 119
+198%
| 40−45
−198%
|
| 4K | 51
+219%
| 16−18
−219%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+176%
|
24−27
−176%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+206%
|
30−35
−206%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+170%
|
30−33
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+141%
|
70−75
−141%
|
| Hitman 3 | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+140%
|
55−60
−140%
|
| Metro Exodus | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 152
+334%
|
35−40
−334%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+193%
|
40−45
−193%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+176%
|
24−27
−176%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+206%
|
30−35
−206%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+195%
|
21−24
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+170%
|
30−33
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+141%
|
70−75
−141%
|
| Hitman 3 | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+140%
|
55−60
−140%
|
| Metro Exodus | 100−110
+206%
|
35−40
−206%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+163%
|
30−33
−163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+220%
|
35−40
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+139%
|
27−30
−139%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+193%
|
40−45
−193%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+176%
|
24−27
−176%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+210%
|
21−24
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+141%
|
70−75
−141%
|
| Hitman 3 | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+209%
|
45−50
−209%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+220%
|
35−40
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65
+132%
|
27−30
−132%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+193%
|
40−45
−193%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+193%
|
27−30
−193%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+273%
|
45−50
−273%
|
| Hitman 3 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+219%
|
21−24
−219%
|
| Metro Exodus | 60−65
+190%
|
21−24
−190%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+205%
|
55−60
−205%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Hitman 3 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+227%
|
45−50
−227%
|
| Metro Exodus | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+200%
|
14−16
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Así compiten Quadro P5200 y Iris Xe Graphics G7 en los juegos populares:
- Quadro P5200 es 198% más rápido en 1080p
- Quadro P5200 es 219% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 4K resolución y el High Preset, el Quadro P5200 es 475% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Quadro P5200 va por delante en 33 pruebas (70%)
- hay un empate en 14 pruebas (30%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 31.71 | 10.93 |
| Novedad | 21 de Febrero 2018 | 15 de Agosto 2020 |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 10 nm |
Quadro P5200 tiene un 190.1% más de puntuación agregada de rendimiento.
Iris Xe Graphics G7, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 2 años, y un proceso litográfico 60% más avanzado.
El Quadro P5200 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Iris Xe Graphics G7 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro P5200 esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Iris Xe Graphics G7 - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro P5200 y Iris Xe Graphics G7 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
