Quadro P2000 vs. Radeon Pro Vega 16
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro P2000 con Radeon Pro Vega 16, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Quadro P2000 supera a Pro Vega 16 en un impresionante 51% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P2000 y Radeon Pro Vega 16, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 278 | 368 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 14.11 | 9.04 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | Vega (2017−2021) |
| Nombre de código | GP106 | Vega Mobile |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 6 de Febrero 2017 (7 años hace) | 15 de Noviembre 2018 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $585 | sin datos |
| El precio actual | $371 (0.6x) | $511 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Quadro P2000 es un 56% mejor que la de Pro Vega 16.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro P2000 y Radeon Pro Vega 16: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P2000 y Radeon Pro Vega 16, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 1024 |
| La frecuencia del núcleo | 1076 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1480 MHz | 1190 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,400 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 94.72 | 76.16 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3,031 gflops | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P2000 y Radeon Pro Vega 16 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | sin datos | large |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 201 mm | sin datos |
| Ancho | 1-slot | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro P2000 y Radeon Pro Vega 16 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | HBM2 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 160 Bit | 1024 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 7008 MHz | 2400 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 140.2 GB/s | 307.2 GB/s |
| La memoria compartida | sin datos | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P2000 y Radeon Pro Vega 16. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 4x DisplayPort | No outputs |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro P2000 y Radeon Pro Vega 16 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | sin datos |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P2000 y Radeon Pro Vega 16 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Quadro P2000 supera a Radeon Pro Vega 16 en un 51% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
Quadro P2000 supera a Radeon Pro Vega 16 en un 51% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
Radeon Pro Vega 16 supera a Quadro P2000 en un 26% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Cobertura de referencia: 14%
Radeon Pro Vega 16 supera a Quadro P2000 en un 13% en 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
Cobertura de referencia: 14%
Radeon Pro Vega 16 supera a Quadro P2000 en un 29% en 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro P2000 y Radeon Pro Vega 16 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 60
−8.3%
| 65
+8.3%
|
| 1440p | 23
+64.3%
| 14−16
−64.3%
|
| 4K | 19
−100%
| 38
+100%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | sin datos |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | sin datos |
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | sin datos |
| Battlefield 5 | 60−65 | sin datos |
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | sin datos |
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | sin datos |
| Far Cry 5 | 42 | sin datos |
| Far Cry New Dawn | 50−55 | sin datos |
| Forza Horizon 4 | 85−90 | sin datos |
| Hitman 3 | 35−40 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 75−80 | sin datos |
| Metro Exodus | 60−65 | sin datos |
| Red Dead Redemption 2 | 50−55 | sin datos |
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65 | sin datos |
| Watch Dogs: Legion | 55−60 | sin datos |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | sin datos |
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | sin datos |
| Battlefield 5 | 60−65 | sin datos |
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | sin datos |
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | sin datos |
| Far Cry 5 | 33 | sin datos |
| Far Cry New Dawn | 50−55 | sin datos |
| Forza Horizon 4 | 85−90 | sin datos |
| Hitman 3 | 35−40 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 75−80 | sin datos |
| Metro Exodus | 60−65 | sin datos |
| Red Dead Redemption 2 | 50−55 | sin datos |
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65 | sin datos |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38 | sin datos |
| Watch Dogs: Legion | 55−60 | sin datos |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40 | sin datos |
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | sin datos |
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40 | sin datos |
| Cyberpunk 2077 | 30−33 | sin datos |
| Far Cry 5 | 26 | sin datos |
| Forza Horizon 4 | 85−90 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 75−80 | sin datos |
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65 | sin datos |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25 | sin datos |
| Watch Dogs: Legion | 55−60 | sin datos |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55 | sin datos |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40 | sin datos |
| Far Cry New Dawn | 35−40 | sin datos |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20 | sin datos |
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | sin datos |
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27 | sin datos |
| Cyberpunk 2077 | 10−12 | sin datos |
| Far Cry 5 | 21 | sin datos |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | sin datos |
| Hitman 3 | 21−24 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 35−40 | sin datos |
| Metro Exodus | 35−40 | sin datos |
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40 | sin datos |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | sin datos |
| Watch Dogs: Legion | 12−14 | sin datos |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35 | sin datos |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20 | sin datos |
| Far Cry New Dawn | 14−16 | sin datos |
| Hitman 3 | 14−16 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 21−24 | sin datos |
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14 | sin datos |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | sin datos |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | sin datos |
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11 | sin datos |
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | sin datos |
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | sin datos |
| Far Cry 5 | 7 | sin datos |
| Forza Horizon 4 | 24−27 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 21−24 | sin datos |
| Metro Exodus | 18−20 | sin datos |
| Watch Dogs: Legion | 8−9 | sin datos |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18 | sin datos |
Así compiten Quadro P2000 y Pro Vega 16 en los juegos populares:
- Pro Vega 16 es 8% más rápido en 1080p
- Quadro P2000 es 64% más rápido en 1440p
- Pro Vega 16 es 100% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 18.82 | 12.45 |
| Novedad | 6 de Febrero 2017 | 15 de Noviembre 2018 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 14 nm |
El Quadro P2000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon Pro Vega 16 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro P2000 esta destinada para las estaciones de trabajo es Radeon Pro Vega 16 - para las estaciones de trabajo móviles.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro P2000 y Radeon Pro Vega 16 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
