Quadro P1000 vs. Matrox M9125 PCIe x16
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro P1000 con Matrox M9125 PCIe x16, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
P1000 supera a Matrox M9125 PCIe x16 en un enorme 19233% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro P1000 y Matrox M9125 PCIe x16, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 415 | 1469 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 5.76 | sin datos |
| Eficiencia energética | 19.90 | sin datos |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | PX |
| Nombre de código | GP107 | PX-A1 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 7 de Febrero 2017 (7 años hace) | sin datos |
| El precio en el momento del lanzamiento | $375 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro P1000 y Matrox M9125 PCIe x16: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro P1000 y Matrox M9125 PCIe x16, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 640 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 1493 MHz | 250 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1519 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 3,300 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 14 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 40 Watt | sin datos |
| La velocidad de textura | 48.61 | 2.000 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.555 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 16 | 2 |
| TMUs | 32 | 8 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro P1000 y Matrox M9125 PCIe x16 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Longitud | 145 mm | 168 mm |
| Ancho | MXM Module | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro P1000 y Matrox M9125 PCIe x16 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR2 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 512 MB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1502 MHz | 300 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 96.13 GB/s | 4.8 GB/s |
| La memoria compartida | - | sin datos |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro P1000 y Matrox M9125 PCIe x16. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | 2x DVI, 2x LFH60 |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro P1000 y Matrox M9125 PCIe x16. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro P1000 y Matrox M9125 PCIe x16 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 8.1 |
| El modelo de sombreado | 6.7 | sin datos |
| OpenGL | 4.6 | 1.5 |
| OpenCL | 3.0 | N/A |
| Vulkan | 1.3 | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro P1000 y Matrox M9125 PCIe x16 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro P1000 y Matrox M9125 PCIe x16 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 44 | -0−1 |
Coste por fotograma, $
| 1080p | 8.52 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 30−35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 108 | 0−1 |
| Hitman 3 | 21−24 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 60−65 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 30−35 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 53 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 65−70 | 0−1 |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 35−40 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 30−35 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 100 | 0−1 |
| Hitman 3 | 21−24 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 60−65 | 0−1 |
| Metro Exodus | 35−40 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 30−35 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 65−70 | 0−1 |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 18−20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 27−30 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 75−80 | 0−1 |
| Hitman 3 | 21−24 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 60−65 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 65−70 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35 | 0−1 |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 18−20 | 0−1 |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 55−60 | 0−1 |
| Hitman 3 | 14−16 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 24−27 | 0−1 |
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 70−75 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20 | 0−1 |
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 8−9 | 0−1 |
| Hitman 3 | 7−8 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 50−55 | 0−1 |
| Metro Exodus | 10−11 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 14−16 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 4−5 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12 | 0−1 |
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 11.60 | 0.06 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 512 MB |
| El proceso tecnológico | 14 nm | 90 nm |
Quadro P1000 tiene un 19233.3% más de puntuación agregada de rendimiento, un 700% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 542.9% más avanzado.
El Quadro P1000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Matrox M9125 PCIe x16 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro P1000 esta destinada para las estaciones de trabajo es Matrox M9125 PCIe x16 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro P1000 y Matrox M9125 PCIe x16 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
