Quadro M6000 24 GB vs. RTX 6000 Ada Generation
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro M6000 24 GB y RTX 6000 Ada Generation, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
RTX 6000 Ada Generation supera a M6000 24 GB en un enorme 141% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M6000 24 GB y RTX 6000 Ada Generation, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 191 | 19 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 2.96 | 8.56 |
| Eficiencia energética | 8.48 | 17.03 |
| Arquitectura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nombre de código | GM200 | AD102 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 5 de Marzo 2016 (8 años hace) | 3 de Diciembre 2022 (2 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $4,999 | $6,799 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de RTX 6000 Ada Generation es un 189% mejor que la de M6000 24 GB.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M6000 24 GB y RTX 6000 Ada Generation: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M6000 24 GB y RTX 6000 Ada Generation, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3072 | 18176 |
| La frecuencia del núcleo | 988 MHz | 915 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1114 MHz | 2505 MHz |
| Cantidad de los transistores | 8,000 million | 76,300 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 5 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 300 Watt |
| La velocidad de textura | 285.2 | 1,423 |
| El rendimiento con el punto flotante | 6.844 TFLOPS | 91.06 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 192 |
| TMUs | 256 | 568 |
| Tensor Cores | sin datos | 568 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 142 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M6000 24 GB y RTX 6000 Ada Generation con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | 267 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 8-pin | 1x 16-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M6000 24 GB y RTX 6000 Ada Generation - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 24 GB | 48 GB |
| El ancho del bus de memoria | 384 Bit | 384 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1653 MHz | 2500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 317.4 GB/s | 960.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M6000 24 GB y RTX 6000 Ada Generation. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 4x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro M6000 24 GB y RTX 6000 Ada Generation las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M6000 24 GB y RTX 6000 Ada Generation sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M6000 24 GB y RTX 6000 Ada Generation en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 75−80
−144%
| 183
+144%
|
| 1440p | 65−70
−146%
| 160
+146%
|
| 4K | 45−50
−142%
| 109
+142%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 66.65
−79.4%
| 37.15
+79.4%
|
| 1440p | 76.91
−81%
| 42.49
+81%
|
| 4K | 111.09
−78.1%
| 62.38
+78.1%
|
- El coste por fotograma en RTX 6000 Ada Generation es un 79% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en RTX 6000 Ada Generation es un 81% inferior en 1440p
- El coste por fotograma en RTX 6000 Ada Generation es un 78% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Far Cry 5 | 130
+0%
|
130
+0%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Battlefield 5 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Far Cry 5 | 126
+0%
|
126
+0%
|
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Metro Exodus | 114
+0%
|
114
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 489
+0%
|
489
+0%
|
| Valorant | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 180−190
+0%
|
180−190
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Far Cry 5 | 118
+0%
|
118
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 260
+0%
|
260
+0%
|
| Valorant | 400−450
+0%
|
400−450
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+0%
|
500−550
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
| Metro Exodus | 95
+0%
|
95
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 450−500
+0%
|
450−500
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
| Far Cry 5 | 118
+0%
|
118
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 240−250
+0%
|
240−250
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 219
+0%
|
219
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
| Metro Exodus | 90
+0%
|
90
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+0%
|
184
+0%
|
| Valorant | 300−350
+0%
|
300−350
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Far Cry 5 | 115
+0%
|
115
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
Así compiten M6000 24 GB y RTX 6000 Ada Generation en los juegos populares:
- RTX 6000 Ada Generation es 144% más rápido en 1080p
- RTX 6000 Ada Generation es 146% más rápido en 1440p
- RTX 6000 Ada Generation es 142% más rápido en 4K
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 60 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 26.65 | 64.20 |
| Novedad | 5 de Marzo 2016 | 3 de Diciembre 2022 |
| La capacidad máxima de RAM | 24 GB | 48 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 5 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Vatio | 300 Vatio |
M6000 24 GB tiene 20% menor consumo de energía.
RTX 6000 Ada Generation, por otro lado, tiene un 140.9% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 6 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 460% más avanzado.
El RTX 6000 Ada Generation es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro M6000 24 GB en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
