Quadro M2200 vs. Radeon R7 260
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro M2200 con Radeon R7 260, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
M2200 supera a R7 260 en un considerable 48% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M2200 y Radeon R7 260, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 424 | 528 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 3.52 |
| Eficiencia energética | 13.89 | 5.45 |
| Arquitectura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Nombre de código | GM206 | Bonaire |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | de escritorio |
| Diseño | sin datos | reference |
| Fecha de lanzamiento | 11 de Enero 2017 (7 años hace) | 17 de Diciembre 2013 (10 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $109 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M2200 y Radeon R7 260: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M2200 y Radeon R7 260, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 768 |
| La frecuencia del núcleo | 695 MHz | sin datos |
| La frecuencia de modo Boost | 1036 MHz | 1100 MHz |
| Cantidad de los transistores | 2,940 million | 2,080 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 115 Watt |
| La velocidad de textura | 66.30 | 48.00 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.122 TFLOPS | 1.536 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 48 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M2200 y Radeon R7 260 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Soporte de bus | sin datos | PCIe 3.0 |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 170 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1 x 6-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M2200 y Radeon R7 260 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1377 MHz | 1625 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 88 GB/s | 104 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M2200 y Radeon R7 260. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
| El soporte de DisplayPort | - | + |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M2200 y Radeon R7 260. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| FreeSync | - | + |
| Audio DDMA | sin datos | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro M2200 y Radeon R7 260 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | DirectX® 12 |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | 5.2 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M2200 y Radeon R7 260 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M2200 y Radeon R7 260 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 44
+63%
| 27−30
−63%
|
| 4K | 14
+55.6%
| 9−10
−55.6%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 4.04 |
| 4K | sin datos | 12.11 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
| Hitman 3 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Hitman 3 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Hitman 3 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Así compiten Quadro M2200 y R7 260 en los juegos populares:
- Quadro M2200 es 63% más rápido en 1080p
- Quadro M2200 es 56% más rápido en 4K
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 11.05 | 7.49 |
| Novedad | 11 de Enero 2017 | 17 de Diciembre 2013 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Vatio | 115 Vatio |
Quadro M2200 tiene un 47.5% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 3 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, y 109.1% menor consumo de energía.
El Quadro M2200 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon R7 260 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro M2200 esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Radeon R7 260 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M2200 y Radeon R7 260 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
