Quadro M2000M vs. Quadro T1000 Max-Q
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro M2000M y Quadro T1000 Max-Q, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
T1000 Max-Q supera a M2000M en un impresionante 95% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M2000M y Quadro T1000 Max-Q, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 493 | 318 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 11.23 | 24.08 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | GM107 | TU117 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 3 de Diciembre 2015 (9 años hace) | 27 de Mayo 2019 (5 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M2000M y Quadro T1000 Max-Q: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M2000M y Quadro T1000 Max-Q, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 640 | 896 |
| La frecuencia del núcleo | 1029 MHz | 765 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1098 MHz | 1350 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,870 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 43.92 | 75.60 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.405 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 56 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M2000M y Quadro T1000 Max-Q con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | medium sized |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M2000M y Quadro T1000 Max-Q - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | 1250 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | 80 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M2000M y Quadro T1000 Max-Q. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M2000M y Quadro T1000 Max-Q. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro M2000M y Quadro T1000 Max-Q las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M2000M y Quadro T1000 Max-Q sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M2000M y Quadro T1000 Max-Q en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 35
−85.7%
| 65−70
+85.7%
|
| 4K | 12
−75%
| 21−24
+75%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Metro Exodus | 24−27
−100%
|
45−50
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| Valorant | 30−35
−109%
|
70−75
+109%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Dota 2 | 20
−215%
|
60−65
+215%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−60.5%
|
60−65
+60.5%
|
| Fortnite | 50−55
−79.2%
|
95−100
+79.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Metro Exodus | 24−27
−100%
|
45−50
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−74.3%
|
120−130
+74.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−100%
|
50−55
+100%
|
| Valorant | 30−35
−109%
|
70−75
+109%
|
| World of Tanks | 130−140
−62.1%
|
210−220
+62.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−93.1%
|
55−60
+93.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−72.2%
|
30−35
+72.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Dota 2 | 30−35
−96.9%
|
60−65
+96.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−60.5%
|
60−65
+60.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−100%
|
70−75
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−74.3%
|
120−130
+74.3%
|
| Valorant | 30−35
−109%
|
70−75
+109%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−274%
|
160−170
+274%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| World of Tanks | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−132%
|
40−45
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−115%
|
27−30
+115%
|
| Metro Exodus | 16−18
−144%
|
35−40
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Valorant | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Dota 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Metro Exodus | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Dota 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Fortnite | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Valorant | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
Así compiten M2000M y T1000 Max-Q en los juegos populares:
- T1000 Max-Q es 86% más rápido en 1080p
- T1000 Max-Q es 75% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con 1440p resolución y el High Preset, el T1000 Max-Q es 274% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, T1000 Max-Q superó a M2000M en todas 64 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 8.97 | 17.49 |
| Novedad | 3 de Diciembre 2015 | 27 de Mayo 2019 |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Vatio | 50 Vatio |
T1000 Max-Q tiene un 95% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 3 años, un proceso litográfico 133.3% más avanzado, y 10% menor consumo de energía.
El Quadro T1000 Max-Q es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro M2000M en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro M2000M y Quadro T1000 Max-Q deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
