Quadro M1200 vs. ATI Radeon X1650 PRO
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro M1200 con Radeon X1650 PRO, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
M1200 supera a ATI X1650 PRO en un enorme 3659% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro M1200 y Radeon X1650 PRO, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 513 | 1389 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 12.84 | 0.35 |
| Arquitectura | Maxwell (2014−2017) | Ultra-Threaded SE (2005−2007) |
| Nombre de código | GM107 | RV530 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 11 de Enero 2017 (8 años hace) | 1 de Febrero 2007 (18 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro M1200 y Radeon X1650 PRO: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro M1200 y Radeon X1650 PRO, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 640 | sin datos |
| La frecuencia del núcleo | 1093 MHz | 600 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1150 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 1,870 million | 157 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 44 Watt |
| La velocidad de textura | 43.72 | 2.400 |
| El rendimiento con el punto flotante | 1.399 TFLOPS | sin datos |
| ROPs | 16 | 4 |
| TMUs | 40 | 4 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro M1200 y Radeon X1650 PRO con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
| Ancho | sin datos | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro M1200 y Radeon X1650 PRO - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 256 MB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1253 MHz | 700 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | 22.4 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro M1200 y Radeon X1650 PRO. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x VGA, 1x S-Video |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro M1200 y Radeon X1650 PRO. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro M1200 y Radeon X1650 PRO las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 9.0c (9_3) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 3.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | 5.0 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro M1200 y Radeon X1650 PRO sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro M1200 y Radeon X1650 PRO en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 30 | 0−1 |
| 4K | 11 | -0−1 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 30−35 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Fortnite | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 0−1 |
| Valorant | 80−85
+3950%
|
2−3
−3950%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 30−35 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+4033%
|
3−4
−4033%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Fortnite | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 18−20 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 27−30 | 0−1 |
| Metro Exodus | 14−16 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28 | 0−1 |
| Valorant | 80−85
+3950%
|
2−3
−3950%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 16−18 | 0−1 |
| Dota 2 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 18−20 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
| Valorant | 80−85
+3950%
|
2−3
−3950%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11 | 0−1 |
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11 | 0−1 |
| Metro Exodus | 8−9 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
| Valorant | 85−90
+4350%
|
2−3
−4350%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 6−7 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 18−20 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 12−14 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14 | 0−1 |
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18 | 0−1 |
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20 | 0−1 |
| Metro Exodus | 3−4 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8 | 0−1 |
| Valorant | 40−45
+4000%
|
1−2
−4000%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4 | 0−1 |
| Dota 2 | 27−30 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 8−9 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 5 | 5−6 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8 | 0−1 |
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 8.27 | 0.22 |
| Novedad | 11 de Enero 2017 | 1 de Febrero 2007 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 256 MB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 90 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 45 Vatio | 44 Vatio |
Quadro M1200 tiene un 3659.1% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 9 años, un 1500% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 221.4% más avanzado.
ATI X1650 PRO, por otro lado, tiene 2.3% menor consumo de energía.
El Quadro M1200 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon X1650 PRO en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro M1200 esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Radeon X1650 PRO - para los ordenadores de sobremesa.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
