Quadro K5200 vs. GeForce GTX 1650
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro K5200 con GeForce GTX 1650, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 1650 supera a Quadro K5200 en un considerable 30% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro K5200 y GeForce GTX 1650, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 320 | 253 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 2 |
| La relación precio-calidad | 6.40 | 18.87 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2021) |
| Nombre de código | GK110B | TU117 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Julio 2014 (9 años hace) | 23 de Abril 2019 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $1,699.74 | $149 |
| El precio actual | $451 (0.3x) | $185 (1.2x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 1650 es un 195% mejor que la de Quadro K5200.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro K5200 y GeForce GTX 1650: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro K5200 y GeForce GTX 1650, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 2304 | 896 |
| La frecuencia del núcleo | 667 MHz | 1485 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 771 MHz | 1665 MHz |
| Cantidad de los transistores | 7,080 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 148.0 | 93.24 |
| El rendimiento con el punto flotante | 3,553 gflops | sin datos |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro K5200 y GeForce GTX 1650 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 267 mm | 229 mm |
| Ancho | 2-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en Quadro K5200 y GeForce GTX 1650 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 6008 MHz | 8000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 192.3 GB/s | 128.0 GB/s |
| La memoria compartida | sin datos | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro K5200 y GeForce GTX 1650. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 2x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | sin datos | + |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro K5200 y GeForce GTX 1650 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_1) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 3.5 | 7.5 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas Quadro K5200 y GeForce GTX 1650 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
GeForce GTX 1650 supera a Quadro K5200 en un 30% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
GeForce GTX 1650 supera a Quadro K5200 en un 30% en Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
GeForce GTX 1650 supera a Quadro K5200 en un 112% en GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API Vulkan de AMD y Khronos Group.
Cobertura de referencia: 5%
GeForce GTX 1650 supera a Quadro K5200 en un 82% en GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API CUDA de NVIDIA.
Cobertura de referencia: 4%
GeForce GTX 1650 supera a Quadro K5200 en un 191% en GeekBench 5 CUDA.
Las pruebas en juegos
Los resultados de Quadro K5200 y GeForce GTX 1650 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 50−55
−38%
| 69
+38%
|
| 1440p | 27−30
−37%
| 37
+37%
|
| 4K | 16−18
−37.5%
| 22
+37.5%
|
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−32.5%
|
53
+32.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−34.3%
|
47
+34.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−31.7%
|
79
+31.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−48.6%
|
52
+48.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−42.2%
|
64
+42.2%
|
| Far Cry New Dawn | 60−65
−33.3%
|
80
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−38.5%
|
90
+38.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
−40%
|
49
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−35.3%
|
115
+35.3%
|
| Metro Exodus | 75−80
−34.7%
|
101
+34.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−40%
|
77
+40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−34.3%
|
94
+34.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−40%
|
56
+40%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−34.3%
|
47
+34.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−45.8%
|
35
+45.8%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−30.9%
|
72
+30.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−31.4%
|
46
+31.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−48.6%
|
52
+48.6%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−40%
|
56
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−34%
|
201
+34%
|
| Hitman 3 | 27−30
−40.7%
|
38
+40.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 190−200
−36.8%
|
260
+36.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
−44.4%
|
65
+44.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−40%
|
63
+40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−34.5%
|
74
+34.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−34.5%
|
74
+34.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
−37.3%
|
206
+37.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−38.9%
|
25
+38.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−44.4%
|
65
+44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−33.3%
|
60
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−37.8%
|
62
+37.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−40%
|
42
+40%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
−35%
|
54
+35%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−40%
|
42
+40%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−42.9%
|
50
+42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−33.3%
|
32
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−31.4%
|
46
+31.4%
|
| Hitman 3 | 18−20
−50%
|
27
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
−43.3%
|
43
+43.3%
|
| Metro Exodus | 30−33
−36.7%
|
41
+36.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−50%
|
45
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−45.8%
|
35
+45.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Hitman 3 | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−44.4%
|
26
+44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−42.9%
|
30
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| Metro Exodus | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
Así compiten Quadro K5200 y GTX 1650 en los juegos populares:
- GTX 1650 es 38% más rápido en 1080p
- GTX 1650 es 37% más rápido en 1440p
- GTX 1650 es 38% más rápido en 4K
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 15.67 | 20.40 |
| Novedad | 22 de Julio 2014 | 23 de Abril 2019 |
| Coste | $1699.74 | $149 |
| La capacidad máxima de RAM | 8 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 150 Vatio | 75 Vatio |
El GeForce GTX 1650 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K5200 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro K5200 esta destinada para las estaciones de trabajo es GeForce GTX 1650 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro K5200 y GeForce GTX 1650 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
