Quadro K3000M vs. Quadro K1000M
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro K3000M y Quadro K1000M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
K3000M supera a K1000M en un enorme 112% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro K3000M y Quadro K1000M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 689 | 900 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 1.89 | 0.53 |
| Eficiencia energética | 3.90 | 3.06 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| Nombre de código | GK104 | GK107 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo móviles |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Junio 2012 (12 años hace) | 1 de Junio 2012 (12 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $155 | $119.90 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de K3000M es un 257% mejor que la de K1000M.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro K3000M y Quadro K1000M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro K3000M y Quadro K1000M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 576 | 192 |
| La frecuencia del núcleo | 654 MHz | 850 MHz |
| Cantidad de los transistores | 3,540 million | 1,270 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| La velocidad de textura | 31.39 | 13.60 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.7534 TFLOPS | 0.3264 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 48 | 16 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro K3000M y Quadro K1000M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | medium sized |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | MXM-A (3.0) |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro K3000M y Quadro K1000M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 700 MHz | 900 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 89.6 GB/s | 28.8 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro K3000M y Quadro K1000M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro K3000M y Quadro K1000M. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | + |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro K3000M y Quadro K1000M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | + | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro K3000M y Quadro K1000M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Octane Render OctaneBench
Se trata de una prueba especial que mide el rendimiento de la tarjeta gráfica en OctaneRender, un motor de renderizado de GPU realista de OTOY Inc. disponible como programa independiente o como complemento para 3DS Max, Cinema 4D y muchas otras aplicaciones. El programa renderiza cuatro escenas estáticas diferentes y luego compara los tiempos de renderizado con una GPU de referencia, que actualmente es la GeForce GTX 980. Esta prueba no tiene nada que ver con los juegos y está dirigida a los artistas gráficos 3D profesionales.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro K3000M y Quadro K1000M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 33
+267%
| 9
−267%
|
| Full HD | 37
+106%
| 18
−106%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 4.19
+59%
| 6.66
−59%
|
- El coste por fotograma en K3000M es un 59% inferior en 1080p
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Fortnite | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Valorant | 50−55
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+82.1%
|
35−40
−82.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Fortnite | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Metro Exodus | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Valorant | 50−55
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Dota 2 | 35−40
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Valorant | 50−55
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+188%
|
8−9
−188%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5 | 0−1 |
| Metro Exodus | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+123%
|
12−14
−123%
|
| Valorant | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Valorant | 20−22
+100%
|
10−11
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Así compiten K3000M y K1000M en los juegos populares:
- K3000M es 267% más rápido en 900p
- K3000M es 106% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Forza Horizon 5, con 1440p resolución y el Ultra Preset, el K3000M es 500% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Sin excepción, K3000M superó a K1000M en todas 56 nuestras pruebas.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 4.27 | 2.01 |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 45 Vatio |
K3000M tiene un 112.4% más de puntuación agregada de rendimiento.
K1000M, por otro lado, tiene 66.7% menor consumo de energía.
El Quadro K3000M es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K1000M en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
