Quadro K2100M vs. T1000 8 GB
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro K2100M con T1000 8 GB, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
T1000 8 GB supera a K2100M en un enorme 457% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro K2100M y T1000 8 GB, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 718 | 280 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.63 | sin datos |
| Eficiencia energética | 4.44 | 27.22 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | GK106 | TU117 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Julio 2013 (11 años hace) | 6 de Mayo 2021 (3 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $84.95 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro K2100M y T1000 8 GB: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro K2100M y T1000 8 GB, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 576 | 896 |
| La frecuencia del núcleo | 667 MHz | 1065 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1395 MHz |
| Cantidad de los transistores | 2,540 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 32.02 | 78.12 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.7684 TFLOPS | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 48 | 56 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro K2100M y T1000 8 GB con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Ancho | sin datos | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro K2100M y T1000 8 GB - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 8 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 752 MHz | 1250 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 48.0 GB/s | 160.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro K2100M y T1000 8 GB. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| Display Port | 1.2 | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro K2100M y T1000 8 GB. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | sin datos |
| Mosaic | + | sin datos |
| nView Display Management | + | sin datos |
| Optimus | + | sin datos |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro K2100M y T1000 8 GB las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro K2100M y T1000 8 GB sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro K2100M y T1000 8 GB en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 23
−422%
| 120−130
+422%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 3.69 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Hitman 3 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Metro Exodus | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−437%
|
220−230
+437%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Hitman 3 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Metro Exodus | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−420%
|
130−140
+420%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−437%
|
220−230
+437%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Hitman 3 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−420%
|
130−140
+420%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−433%
|
80−85
+433%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−437%
|
220−230
+437%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Hitman 3 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
Así compiten K2100M y T1000 8 GB en los juegos populares:
- T1000 8 GB es 422% más rápido en 1080p
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 3.52 | 19.60 |
| Novedad | 23 de Julio 2013 | 6 de Mayo 2021 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 8 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Vatio | 50 Vatio |
T1000 8 GB tiene un 456.8% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 7 años, un 300% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 133.3% más avanzado, y 10% menor consumo de energía.
El T1000 8 GB es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K2100M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro K2100M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es T1000 8 GB - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro K2100M y T1000 8 GB deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
