Quadro FX 3500 vs. Radeon RX 6600

VS

Puntuación agregada de rendimiento

Hemos comparado Quadro FX 3500 con Radeon RX 6600, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.

FX 3500
2006
256 MB GDDR3, 80 Watt
0.67

RX 6600 supera a FX 3500 en un enorme 5769% según nuestros resultados de referencia agregados.

Detalles principales

Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 3500 y Radeon RX 6600, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.

Lugar en el rankng de rendimiento1182113
Lugar por popularidadno en el top-10013
Evaluación coste-eficaciasin datos67.37
Eficiencia energética0.5720.41
ArquitecturaCurie (2003−2013)RDNA 2.0 (2020−2024)
Nombre de códigoG71Navi 23
TipoPara las estaciones de trabajode escritorio
Fecha de lanzamiento22 de Mayo 2006 (18 años hace)13 de Octubre 2021 (3 años hace)
El precio en el momento del lanzamiento $1,599 $329

Evaluación coste-eficacia

Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.

FX 3500 e RX 6600 tienen una relación calidad-precio casi igual.

Especificaciones detalladas

Parámetros generales del Quadro FX 3500 y Radeon RX 6600: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 3500 y Radeon RX 6600, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.

La cantidad de los procesadores de sombreadosin datos1792
La frecuencia del núcleo450 MHz1626 MHz
La frecuencia de modo Boostsin datos2491 MHz
Cantidad de los transistores278 million11,060 million
El proceso tecnológico de fabricación90 nm7 nm
El consumo de energia (TDP)80 Watt132 Watt
La velocidad de textura9.000279.0
El rendimiento con el punto flotantesin datos8.928 TFLOPS
ROPs1664
TMUs20112
Ray Tracing Coressin datos28

Factor de forma y compatibilidad

Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 3500 y Radeon RX 6600 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).

InterfazPCIe 1.0 x16PCIe 4.0 x8
Longitud173 mm190 mm
Ancho1-slot2-slot
Conectores de alimentación adicionalesno1x 8-pin

Capacidad y tipo de VRAM

Parámetros de memoria instalada en Quadro FX 3500 y Radeon RX 6600 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.

Tipo de memoriaGDDR3GDDR6
La capacidad máxima de RAM256 MB8 GB
El ancho del bus de memoria256 Bit128 Bit
La frecuencia de la memoria660 MHz1750 MHz
El ancho de banda de memoria42.24 GB/s224.0 GB/s
La memoria compartida--

Conectividad y salidas

Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 3500 y Radeon RX 6600. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.

Conectores de vídeo2x DVI, 1x S-Video1x HDMI, 3x DisplayPort
HDMI-+

Compatibilidad API

Se enumeran Quadro FX 3500 y Radeon RX 6600 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.

DirectX9.0c (9_3)12.0 Ultimate (12_2)
El modelo de sombreado3.06.5
OpenGL2.14.6
OpenCLN/A2.1
VulkanN/A1.2

Rendimiento sintético de referencia

Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 3500 y Radeon RX 6600 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.


Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia

Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.

FX 3500 0.67
RX 6600 39.32
+5769%

Passmark

Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.

FX 3500 259
RX 6600 15147
+5748%

Rendimiento de juego

Los resultados de Quadro FX 3500 y Radeon RX 6600 en juegos, los valores se miden en FPS.

FPS medios de todos los juegos de PC

Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:

Full HD1−2
−11200%
113
+11200%
1440p0−157
4K0−131

Coste por fotograma, $

1080p1599.002.91
1440psin datos5.77
4Ksin datos10.61

Rendimiento de FPS en juegos populares

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 107
+0%
107
+0%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 80−85
+0%
80−85
+0%
Assassin's Creed Valhalla 113
+0%
113
+0%
Battlefield 5 120−130
+0%
120−130
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 75−80
+0%
75−80
+0%
Cyberpunk 2077 91
+0%
91
+0%
Far Cry 5 85−90
+0%
85−90
+0%
Far Cry New Dawn 95−100
+0%
95−100
+0%
Forza Horizon 4 190−200
+0%
190−200
+0%
Hitman 3 99
+0%
99
+0%
Horizon Zero Dawn 160−170
+0%
160−170
+0%
Metro Exodus 120−130
+0%
120−130
+0%
Red Dead Redemption 2 90−95
+0%
90−95
+0%
Shadow of the Tomb Raider 140−150
+0%
140−150
+0%
Watch Dogs: Legion 120−130
+0%
120−130
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 80−85
+0%
80−85
+0%
Assassin's Creed Valhalla 92
+0%
92
+0%
Battlefield 5 120−130
+0%
120−130
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 75−80
+0%
75−80
+0%
Cyberpunk 2077 73
+0%
73
+0%
Far Cry 5 85−90
+0%
85−90
+0%
Far Cry New Dawn 95−100
+0%
95−100
+0%
Forza Horizon 4 190−200
+0%
190−200
+0%
Hitman 3 95
+0%
95
+0%
Horizon Zero Dawn 160−170
+0%
160−170
+0%
Metro Exodus 120−130
+0%
120−130
+0%
Red Dead Redemption 2 90−95
+0%
90−95
+0%
Shadow of the Tomb Raider 182
+0%
182
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 80−85
+0%
80−85
+0%
Watch Dogs: Legion 120−130
+0%
120−130
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 80−85
+0%
80−85
+0%
Assassin's Creed Valhalla 78
+0%
78
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 75−80
+0%
75−80
+0%
Cyberpunk 2077 59
+0%
59
+0%
Far Cry 5 85−90
+0%
85−90
+0%
Forza Horizon 4 190−200
+0%
190−200
+0%
Hitman 3 86
+0%
86
+0%
Horizon Zero Dawn 142
+0%
142
+0%
Shadow of the Tomb Raider 157
+0%
157
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 90
+0%
90
+0%
Watch Dogs: Legion 58
+0%
58
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 90−95
+0%
90−95
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 75−80
+0%
75−80
+0%
Far Cry New Dawn 60−65
+0%
60−65
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
+0%
40−45
+0%
Assassin's Creed Valhalla 52
+0%
52
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
+0%
45−50
+0%
Cyberpunk 2077 34
+0%
34
+0%
Far Cry 5 45−50
+0%
45−50
+0%
Forza Horizon 4 220−230
+0%
220−230
+0%
Hitman 3 54
+0%
54
+0%
Horizon Zero Dawn 102
+0%
102
+0%
Metro Exodus 97
+0%
97
+0%
Shadow of the Tomb Raider 101
+0%
101
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+0%
55−60
+0%
Watch Dogs: Legion 190−200
+0%
190−200
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 65−70
+0%
65−70
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 35−40
+0%
35−40
+0%
Far Cry New Dawn 30−35
+0%
30−35
+0%
Hitman 3 36
+0%
36
+0%
Horizon Zero Dawn 180−190
+0%
180−190
+0%
Metro Exodus 50−55
+0%
50−55
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 44
+0%
44
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 27−30
+0%
27−30
+0%
Assassin's Creed Valhalla 24
+0%
24
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 24−27
+0%
24−27
+0%
Cyberpunk 2077 14
+0%
14
+0%
Far Cry 5 21−24
+0%
21−24
+0%
Forza Horizon 4 50−55
+0%
50−55
+0%
Shadow of the Tomb Raider 53
+0%
53
+0%
Watch Dogs: Legion 21
+0%
21
+0%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 35−40
+0%
35−40
+0%

Así compiten FX 3500 y RX 6600 en los juegos populares:

  • RX 6600 es 11200% más rápido en 1080p

En definitiva, en juegos populares:

  • hay un empate en 72 pruebas (100%)

Resumen de pros y contras


Clasificación de las prestaciones 0.67 39.32
Novedad 22 de Mayo 2006 13 de Octubre 2021
La capacidad máxima de RAM 256 MB 8 GB
El proceso tecnológico 90 nm 7 nm
El consumo de energia (TDP) 80 Vatio 132 Vatio

FX 3500 tiene 65% menor consumo de energía.

RX 6600, por otro lado, tiene un 5768.7% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 15 años, un 3100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 1185.7% más avanzado.

El Radeon RX 6600 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 3500 en las pruebas de rendimiento.

Tenga en cuenta que Quadro FX 3500 esta destinada para las estaciones de trabajo es Radeon RX 6600 - para los ordenadores de sobremesa.


Para cualquier duda sobre que elegir Quadro FX 3500 y Radeon RX 6600 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.

Vote por su favorito

¿Estás de acuerdo con nuestra opinión o piensas lo contrario? Votar por tu tarjeta gráfica preferida pulsa "Me gusta".


NVIDIA Quadro FX 3500
Quadro FX 3500
AMD Radeon RX 6600
Radeon RX 6600

Comparaciones con GPU similares

Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.

Clasificaciones comunitarias

Aquí puedes ver la valoración de los usuarios de las tarjetas gráficas, así como valorarlas tú mismo.


4.1 9 votos

Califique Quadro FX 3500 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.3 9756 votos

Califique Radeon RX 6600 en una escala de 1 a 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Preguntas y comentarios

Aquí se puede hacer preguntas acerca de los Quadro FX 3500 o Radeon RX 6600, estar de acuerdo o en desacuerdo con nuestras calificaciones o informar errores y imprecisiones en el sitio.