Quadro FX 1700 vs. Quadro RTX 6000
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro FX 1700 y Quadro RTX 6000, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
RTX 6000 supera a FX 1700 en un enorme 10215% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro FX 1700 y Quadro RTX 6000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1237 | 69 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 5.32 |
| Eficiencia energética | 0.77 | 12.79 |
| Arquitectura | Tesla (2006−2010) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | G84 | TU102 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 12 de Septiembre 2007 (17 años hace) | 13 de Agosto 2018 (6 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $699 | $6,299 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
FX 1700 e RTX 6000 tienen una relación calidad-precio casi igual.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro FX 1700 y Quadro RTX 6000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro FX 1700 y Quadro RTX 6000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 32 | 4608 |
| La frecuencia del núcleo | 460 MHz | 1440 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1770 MHz |
| Cantidad de los transistores | 289 million | 18,600 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 80 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 42 Watt | 260 Watt |
| La velocidad de textura | 7.360 | 509.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.05888 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 96 |
| TMUs | 16 | 288 |
| Tensor Cores | sin datos | 576 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 72 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro FX 1700 y Quadro RTX 6000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | 168 mm | 267 mm |
| Ancho | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro FX 1700 y Quadro RTX 6000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR2 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 24 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 384 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 400 MHz | 1750 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 25.6 GB/s | 672.0 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro FX 1700 y Quadro RTX 6000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 2x DVI, 1x S-Video | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro FX 1700 y Quadro RTX 6000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| El modelo de sombreado | 4.0 | 6.5 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 1.1 | 7.5 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro FX 1700 y Quadro RTX 6000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro FX 1700 y Quadro RTX 6000 en juegos, los valores se miden en FPS.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.47 | 48.48 |
| Novedad | 12 de Septiembre 2007 | 13 de Agosto 2018 |
| La capacidad máxima de RAM | 512 MB | 24 GB |
| El proceso tecnológico | 80 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 42 Vatio | 260 Vatio |
FX 1700 tiene 519% menor consumo de energía.
RTX 6000, por otro lado, tiene un 10214.9% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 10 años, un 4700% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 566.7% más avanzado.
El Quadro RTX 6000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro FX 1700 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro FX 1700 y Quadro RTX 6000 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
