Quadro 3000M vs. Radeon Vega 7
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro 3000M con Radeon Vega 7, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Vega 7 supera a 3000M en un enorme 188% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro 3000M y Radeon Vega 7, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 833 | 544 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 10 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.25 | sin datos |
| Eficiencia energética | 2.36 | 11.36 |
| Arquitectura | Fermi (2010−2014) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| Nombre de código | GF104 | Cezanne |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Febrero 2011 (14 años hace) | 13 de Abril 2021 (3 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $398.96 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro 3000M y Radeon Vega 7: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro 3000M y Radeon Vega 7, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 240 | 448 |
| La frecuencia del núcleo | 450 MHz | 300 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1900 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,950 million | 9,800 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 45 Watt |
| La velocidad de textura | 18.00 | 53.20 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.432 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 40 | 28 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro 3000M y Radeon Vega 7 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | IGP |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro 3000M y Radeon Vega 7 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | Sistema compartido |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | Sistema compartido |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | Sistema compartido |
| La frecuencia de la memoria | 625 MHz | Sistema compartido |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | sin datos |
| La memoria compartida | - | + |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro 3000M y Radeon Vega 7. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro 3000M y Radeon Vega 7 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.2 |
| CUDA | 2.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro 3000M y Radeon Vega 7 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro 3000M y Radeon Vega 7 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 51
+122%
| 23
−122%
|
| 1440p | 9−10
−211%
| 28
+211%
|
| 4K | 6−7
−200%
| 18
+200%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 7.82 | sin datos |
| 1440p | 44.33 | sin datos |
| 4K | 66.49 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18
+260%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−300%
|
28
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14
+180%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Fortnite | 12−14
−425%
|
63
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−208%
|
37
+208%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| Valorant | 40−45
−74.4%
|
75−80
+74.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−580%
|
30−35
+580%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−23.4%
|
58
+23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Dota 2 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Fortnite | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
| Metro Exodus | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
| Valorant | 40−45
−69.8%
|
73
+69.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9
+80%
|
| Dota 2 | 24−27
−180%
|
70−75
+180%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
| Valorant | 40−45
+72%
|
25
−72%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−218%
|
50−55
+218%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
| Valorant | 21−24
−129%
|
48
+129%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−183%
|
16−18
+183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Valorant | 12−14
−108%
|
25
+108%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 6−7
−167%
|
16−18
+167%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
1440p
High Preset
| Metro Exodus | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
| Metro Exodus | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Así compiten Quadro 3000M y Vega 7 en los juegos populares:
- Quadro 3000M es 122% más rápido en 1080p
- Vega 7 es 211% más rápido en 1440p
- Vega 7 es 200% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Valorant, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el Quadro 3000M es 72% más rápido.
- en Forza Horizon 4, con 4K resolución y el Ultra Preset, el Vega 7 es 1000% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Quadro 3000M va por delante en 1 prueba (2%)
- Vega 7 va por delante en 52 pruebas (90%)
- hay un empate en 5 pruebas (9%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.23 | 6.43 |
| Novedad | 22 de Febrero 2011 | 13 de Abril 2021 |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 7 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 45 Vatio |
Vega 7 tiene un 188.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 10 años, un proceso litográfico 471.4% más avanzado, y 66.7% menor consumo de energía.
El Radeon Vega 7 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro 3000M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro 3000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Radeon Vega 7 - para portátiles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
