Quadro 3000M vs. Radeon 530
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro 3000M con Radeon 530, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
530 supera a 3000M por un mínimo 4% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro 3000M y Radeon 530, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 833 | 821 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.25 | sin datos |
| Eficiencia energética | 2.37 | 3.68 |
| Arquitectura | Fermi (2010−2014) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| Nombre de código | GF104 | Weston |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Febrero 2011 (14 años hace) | 18 de Abril 2017 (7 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $398.96 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro 3000M y Radeon 530: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro 3000M y Radeon 530, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 240 | 384 |
| La frecuencia del núcleo | 450 MHz | 730 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1024 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,950 million | 1,550 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| La velocidad de textura | 18.00 | 24.58 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.432 TFLOPS | 0.7864 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 40 | 24 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro 3000M y Radeon 530 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | large | sin datos |
| Interfaz | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro 3000M y Radeon 530 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | DDR3/GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 625 MHz | 900 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 80 GB/s | 14.4 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro 3000M y Radeon 530. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro 3000M y Radeon 530 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_0) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro 3000M y Radeon 530 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro 3000M y Radeon 530 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 51
+219%
| 16
−219%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 7.82 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Fortnite | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
+30.6%
|
36
−30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 24−27
−20%
|
30
+20%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Fortnite | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−37.5%
|
11
+37.5%
|
| Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 24−27
−12%
|
28
+12%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Valorant | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Valorant | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Así compiten Quadro 3000M y Radeon 530 en los juegos populares:
- Quadro 3000M es 219% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en The Witcher 3: Wild Hunt, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el Quadro 3000M es 33% más rápido.
- en Far Cry 5, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Radeon 530 es 150% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Quadro 3000M va por delante en 2 pruebas (4%)
- Radeon 530 va por delante en 20 pruebas (36%)
- hay un empate en 34 pruebas (61%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.23 | 2.31 |
| Novedad | 22 de Febrero 2011 | 18 de Abril 2017 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 28 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 75 Vatio | 50 Vatio |
Radeon 530 tiene un 3.6% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 6 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 42.9% más avanzado, y 50% menor consumo de energía.
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre Quadro 3000M y Radeon 530.
Tenga en cuenta que Quadro 3000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Radeon 530 - para portátiles.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
