Quadro 2000M vs. Quadro RTX 6000
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado Quadro 2000M con Quadro RTX 6000, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
RTX 6000 supera a 2000M en un enorme 2295% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro 2000M y Quadro RTX 6000, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 900 | 74 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.28 | 6.38 |
| Eficiencia energética | 2.52 | 12.77 |
| Arquitectura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2022) |
| Nombre de código | GF106 | TU102 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 13 de Enero 2011 (14 años hace) | 13 de Agosto 2018 (6 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $46.56 | $6,299 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de RTX 6000 es un 2179% mejor que la de Quadro 2000M.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro 2000M y Quadro RTX 6000: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro 2000M y Quadro RTX 6000, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | 4608 |
| La frecuencia del núcleo | 550 MHz | 1440 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1770 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,170 million | 18,600 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Watt | 260 Watt |
| La velocidad de textura | 17.60 | 509.8 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.4224 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 288 |
| Tensor Cores | sin datos | 576 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 72 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro 2000M y Quadro RTX 6000 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 267 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro 2000M y Quadro RTX 6000 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 24 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 384 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 900 MHz | 1750 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 28.8 GB/s | 672.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro 2000M y Quadro RTX 6000. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran Quadro 2000M y Quadro RTX 6000 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.0 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro 2000M y Quadro RTX 6000 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro 2000M y Quadro RTX 6000 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 38
−2268%
| 900−950
+2268%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 1.23
+471%
| 7.00
−471%
|
- El coste por fotograma en Quadro 2000M es un 471% inferior en 1080p
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Fortnite | 8−9
−2275%
|
190−200
+2275%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−2264%
|
260−270
+2264%
|
| Valorant | 35−40
−2208%
|
900−950
+2208%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−2208%
|
900−950
+2208%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Dota 2 | 21−24
−2281%
|
500−550
+2281%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Fortnite | 8−9
−2275%
|
190−200
+2275%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−2264%
|
260−270
+2264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Valorant | 35−40
−2208%
|
900−950
+2208%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−2100%
|
110−120
+2100%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Dota 2 | 21−24
−2281%
|
500−550
+2281%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−2264%
|
260−270
+2264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−2186%
|
160−170
+2186%
|
| Valorant | 35−40
−2208%
|
900−950
+2208%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−2275%
|
190−200
+2275%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2208%
|
300−310
+2208%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−2122%
|
400−450
+2122%
|
| Valorant | 14−16
−2043%
|
300−310
+2043%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−2233%
|
350−400
+2233%
|
| Valorant | 10−11
−2200%
|
230−240
+2200%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Dota 2 | 4−5
−2275%
|
95−100
+2275%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−2233%
|
70−75
+2233%
|
Así compiten Quadro 2000M y RTX 6000 en los juegos populares:
- RTX 6000 es 2268% más rápido en 1080p
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 1.74 | 41.67 |
| Novedad | 13 de Enero 2011 | 13 de Agosto 2018 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 24 GB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 55 Vatio | 260 Vatio |
Quadro 2000M tiene 372.7% menor consumo de energía.
RTX 6000, por otro lado, tiene un 2294.8% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 7 años, un 1100% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 233.3% más avanzado.
El Quadro RTX 6000 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro 2000M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro 2000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Quadro RTX 6000 - para las estaciones de trabajo.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
