P102-100 vs Radeon Pro WX 3200
Evaluación acumulativa de resultados
Hemos comparado P102-100 y Radeon Pro WX 3200, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
P102-100 supera a Pro 3200 en un impresionante 62% según nuestros resultados de referencia agregados.
Contenido
Detalles clave
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de P102-100 y Radeon Pro WX 3200, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 541 | 666 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.92 | 3.23 |
| Eficiencia energética | 2.64 | 6.29 |
| Arquitectura | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nombre de código | GP102 | Polaris 23 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 12 de Febrero 2018 (8 años hace) | 2 de Julio 2019 (6 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $599 | $199 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de Pro WX 3200 es un 251% mejor que la de P102-100.
Gráfico de dispersión entre rendimiento y precio
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del P102-100 y Radeon Pro WX 3200: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del P102-100 y Radeon Pro WX 3200, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 3200 | 640 |
| La frecuencia del núcleo | 1582 MHz | 1082 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1683 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 11,800 million | 2,200 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 16 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Watt | 65 Watt |
| La velocidad de textura | 336.6 | 34.62 |
| El rendimiento con el punto flotante | 10.77 TFLOPS | 1.385 TFLOPS |
| ROPs | 80 | 16 |
| TMUs | 200 | 32 |
| L1 Cache | 1.2 MB | 160 kB |
| L2 Cache | 2.5 MB | 512 kB |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de P102-100 y Radeon Pro WX 3200 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 3.0 x4 | PCIe 3.0 x8 |
| Longitud | 267 mm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | MXM Module |
| Conectores de alimentación adicionales | 2x 8-pin | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en P102-100 y Radeon Pro WX 3200 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5X | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 320 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1376 MHz | 1000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 440.3 GB/s | 64 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en P102-100 y Radeon Pro WX 3200. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
Compatibilidad con API y SDK
Se enumeran P102-100 y Radeon Pro WX 3200 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas P102-100 y Radeon Pro WX 3200 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de P102-100 y Radeon Pro WX 3200 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 30−35
+57.9%
| 19
−57.9%
|
| 4K | 12−14
+50%
| 8
−50%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 19.97
−90.6%
| 10.47
+90.6%
|
| 4K | 49.92
−101%
| 24.88
+101%
|
- El coste por fotograma en Pro WX 3200 es un 91% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en Pro WX 3200 es un 101% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Far Cry 5 | 20
+0%
|
20
+0%
|
| Fortnite | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Valorant | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Dota 2 | 49
+0%
|
49
+0%
|
| Far Cry 5 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Fortnite | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 10
+0%
|
10
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
15
+0%
|
| Valorant | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Dota 2 | 35
+0%
|
35
+0%
|
| Far Cry 5 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
+0%
|
10
+0%
|
| Valorant | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Valorant | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5
+0%
|
5
+0%
|
| Valorant | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 9
+0%
|
9
+0%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
Así compiten P102-100 y Pro WX 3200 en los juegos populares:
- P102-100 es 58% más rápido en 1080p
- P102-100 es 50% más rápido en 4K
En definitiva, en juegos populares:
- hay un empate en 57 pruebas (100%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 8.58 | 5.31 |
| Novedad | 12 de Febrero 2018 | 2 de Julio 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 5 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 16 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 250 Vatio | 65 Vatio |
P102-100 tiene un 62% más de puntuación agregada de rendimiento, y un 25% mayor cantidad máxima de VRAM.
Pro WX 3200, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 1 año, un proceso litográfico 14% más avanzado, y 285% menor consumo de energía.
El P102-100 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon Pro WX 3200 en las pruebas de rendimiento.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
