NVS 4200M vs. GeForce GTX 1650
Puntuación combinada
Hemos comparado NVS 4200M con GeForce GTX 1650, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 1650 supera a NVS 4200M en un enorme 2773% según nuestros resultados de referencia agregados.
Información general
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de NVS 4200M y GeForce GTX 1650, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1129 | 253 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | 2 |
| La relación precio-calidad | 0.01 | 18.90 |
| Arquitectura | Fermi (2010−2014) | Turing (2018−2021) |
| Nombre de código | GF119 | TU117 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Febrero 2011 (13 años hace) | 23 de Abril 2019 (5 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $149 |
| El precio actual | $229 | $185 (1.2x) |
La relación precio-calidad
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 1650 es un 188900% mejor que la de NVS 4200M.
Características
Parámetros generales del NVS 4200M y GeForce GTX 1650: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del NVS 4200M y GeForce GTX 1650, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 48 | 896 |
| La frecuencia del núcleo | 810 MHz | 1485 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1665 MHz |
| Cantidad de los transistores | 292 million | 4,700 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
| La velocidad de textura | 6.480 | 93.24 |
| El rendimiento con el punto flotante | 155.52 gflops | sin datos |
Compatibilidad y tamaños
Parámetros responsables de la compatibilidad de NVS 4200M y GeForce GTX 1650 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación). Para las tarjetas de video para computadoras portátiles, este es el tamaño estimado de la computadora portátil, el bus y el conector de conexión si la tarjeta de video está conectada a través del conector y no está soldada a la placa base.
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | MXM | PCIe 3.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 229 mm |
| Ancho | sin datos | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Memoria
Parámetros de memoria instalada en NVS 4200M y GeForce GTX 1650 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 800 MHz | 8000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 12.8 GB/s | 128.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Salidas y puertos de vídeo
Se enumeran los conectores de video disponibles en NVS 4200M y GeForce GTX 1650. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | sin datos | + |
Compatible con la API
Se enumeran NVS 4200M y GeForce GTX 1650 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 7.5 |
Las pruebas de rendimiento
Estos son los resultados de las pruebas NVS 4200M y GeForce GTX 1650 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Rendimiento global en pruebas
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
GeForce GTX 1650 supera a NVS 4200M en un 2773% en nuestros resultados de referencia combinados.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Cobertura de referencia: 25%
GeForce GTX 1650 supera a NVS 4200M en un 2755% en Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Cobertura de referencia: 17%
GeForce GTX 1650 supera a NVS 4200M en un 2591% en 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Cobertura de referencia: 17%
GeForce GTX 1650 supera a NVS 4200M en un 1845% en 3DMark Vantage Performance.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Cobertura de referencia: 9%
GeForce GTX 1650 supera a NVS 4200M en un 3308% en GeekBench 5 OpenCL.
Las pruebas en juegos
Los resultados de NVS 4200M y GeForce GTX 1650 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medio
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 13
−431%
| 69
+431%
|
| 1440p | 1−2
−3600%
| 37
+3600%
|
| 4K | 0−1 | 22 |
FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | sin datos |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | sin datos |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | sin datos |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | sin datos |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | sin datos |
| Hitman 3 | 0−1 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | sin datos |
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | sin datos |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | sin datos |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | sin datos |
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | sin datos |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | sin datos |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | sin datos |
| Far Cry New Dawn | 0−1 | sin datos |
| Hitman 3 | 0−1 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | sin datos |
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | sin datos |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | sin datos |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | sin datos |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | sin datos |
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | sin datos |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | sin datos |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | sin datos |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | sin datos |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | sin datos |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | sin datos |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | sin datos |
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | sin datos |
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | sin datos |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | sin datos |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | sin datos |
| Far Cry 5 | 0−1 | sin datos |
| Hitman 3 | 0−1 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | sin datos |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | sin datos |
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | sin datos |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | sin datos |
| Horizon Zero Dawn | 0−1 | sin datos |
| Metro Exodus | 0−1 | sin datos |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | sin datos |
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−2772%
|
1350−1400
+2772%
|
| Battlefield 5 | 79
−2748%
|
2250−2300
+2748%
|
| Far Cry 5 | 64
−2713%
|
1800−1850
+2713%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−2733%
|
2550−2600
+2733%
|
| Metro Exodus | 101
−2771%
|
2900−2950
+2771%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−2757%
|
1000−1050
+2757%
|
| Battlefield 5 | 72
−2747%
|
2050−2100
+2747%
|
| Far Cry 5 | 52
−2688%
|
1450−1500
+2688%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−2761%
|
5750−5800
+2761%
|
| Metro Exodus | 65
−2746%
|
1850−1900
+2746%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−2592%
|
350−400
+2592%
|
| Far Cry 5 | 39
−2721%
|
1100−1150
+2721%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−2746%
|
1850−1900
+2746%
|
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 50
−2700%
|
1400−1450
+2700%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−2592%
|
350−400
+2592%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−2726%
|
1300−1350
+2726%
|
| Metro Exodus | 41
−2705%
|
1150−1200
+2705%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−2678%
|
1250−1300
+2678%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−2608%
|
650−700
+2608%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−2757%
|
400−450
+2757%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−2650%
|
550−600
+2650%
|
| Hitman 3 | 13
−2592%
|
350−400
+2592%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−2592%
|
350−400
+2592%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−2592%
|
700−750
+2592%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−2700%
|
140−150
+2700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−2627%
|
300−310
+2627%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
| Far Cry 5 | 12
−2400%
|
300−310
+2400%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−2733%
|
850−900
+2733%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−2650%
|
220−230
+2650%
|
Así compiten NVS 4200M y GTX 1650 en los juegos populares:
- GTX 1650 es 431% más rápido en 1080p
- GTX 1650 es 3600% más rápido en 1440p
Ventajas y desventajas
| Clasificación de las prestaciones | 0.71 | 20.40 |
| Novedad | 22 de Febrero 2011 | 23 de Abril 2019 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 12 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 25 Vatio | 75 Vatio |
El GeForce GTX 1650 es nuestra opción recomendada, ya que supera al NVS 4200M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que NVS 4200M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es GeForce GTX 1650 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir NVS 4200M y GeForce GTX 1650 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
