NVS 315 vs. RTX A4500
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado NVS 315 y RTX A4500, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
RTX A4500 supera a NVS 315 en un enorme 6133% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de NVS 315 y RTX A4500, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1122 | 45 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.03 | sin datos |
| Eficiencia energética | 3.28 | 19.42 |
| Arquitectura | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| Nombre de código | GF119 | GA102 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 10 de Marzo 2013 (11 años hace) | 23 de Noviembre 2021 (2 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $159 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del NVS 315 y RTX A4500: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del NVS 315 y RTX A4500, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 48 | 7168 |
| La frecuencia del núcleo | 523 MHz | 1050 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1650 MHz |
| Cantidad de los transistores | 292 million | 28,300 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 40 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 19 Watt | 200 Watt |
| La velocidad de textura | 4.184 | 369.6 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.1004 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 4 | 96 |
| TMUs | 8 | 224 |
| Tensor Cores | sin datos | 224 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 56 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de NVS 315 y RTX A4500 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Longitud | 145 mm | 267 mm |
| Ancho | 1-slot | 2-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | no | 1x 8-pin |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en NVS 315 y RTX A4500 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 20 GB |
| El ancho del bus de memoria | 64 Bit | 320 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 875 MHz | 2000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 14 GB/s | 640.0 GB/s |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en NVS 315 y RTX A4500. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | 1x DMS-59 | 4x DisplayPort 1.4a |
Compatibilidad API
Se enumeran NVS 315 y RTX A4500 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas NVS 315 y RTX A4500 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 es un punto de referencia generalizado de tarjetas gráficas combinado a partir de 11 escenarios de prueba diferentes. Todos estos escenarios se basan en el uso directo de la potencia de procesamiento de la GPU, no se trata de renderizado 3D. Esta variación utiliza la API OpenCL de Khronos Group.
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.90 | 56.10 |
| Novedad | 10 de Marzo 2013 | 23 de Noviembre 2021 |
| La capacidad máxima de RAM | 1 GB | 20 GB |
| El proceso tecnológico | 40 nm | 8 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 19 Vatio | 200 Vatio |
NVS 315 tiene 952.6% menor consumo de energía.
RTX A4500, por otro lado, tiene un 6133.3% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 8 años, un 1900% mayor cantidad máxima de VRAM, y un proceso litográfico 400% más avanzado.
El RTX A4500 es nuestra opción recomendada, ya que supera al NVS 315 en las pruebas de rendimiento.
Para cualquier duda sobre que elegir NVS 315 y RTX A4500 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
