HD Graphics 3000 vs. ATI Radeon HD 5670
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado HD Graphics 3000 con Radeon HD 5670, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
ATI HD 5670 supera a HD Graphics 3000 en un enorme 215% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de HD Graphics 3000 y Radeon HD 5670, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 1187 | 876 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | sin datos | 0.26 |
| Eficiencia energética | sin datos | 2.23 |
| Arquitectura | Generation 6.0 (2011) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| Nombre de código | Sandy Bridge GT2+ | Redwood |
| Tipo | para los portátiles | de escritorio |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Febrero 2011 (13 años hace) | 14 de Enero 2010 (14 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | sin datos | $119 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del HD Graphics 3000 y Radeon HD 5670: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del HD Graphics 3000 y Radeon HD 5670, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 96 | 400 |
| La frecuencia del núcleo | 650 MHz | 775 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1300 MHz | sin datos |
| Cantidad de los transistores | 1,160 million | 627 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 32 nm | 40 nm |
| El consumo de energia (TDP) | unknown | 64 Watt |
| La velocidad de textura | 15.60 | 15.50 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.2496 TFLOPS | 0.62 TFLOPS |
| ROPs | 2 | 8 |
| TMUs | 12 | 20 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de HD Graphics 3000 y Radeon HD 5670 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Interfaz | Ring Bus | PCIe 2.0 x16 |
| Longitud | sin datos | 168 mm |
| Ancho | sin datos | 1-slot |
| Conectores de alimentación adicionales | sin datos | no |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en HD Graphics 3000 y Radeon HD 5670 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | Sistema compartido | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | Sistema compartido | 1 GB |
| El ancho del bus de memoria | Sistema compartido | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | Sistema compartido | 1000 MHz |
| El ancho de banda de memoria | sin datos | 64 GB/s |
| La memoria compartida | + | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en HD Graphics 3000 y Radeon HD 5670. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | - | + |
Compatibilidad API
Se enumeran HD Graphics 3000 y Radeon HD 5670 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 11.2 (11_0) |
| El modelo de sombreado | 4.1 | 5.0 |
| OpenGL | 3.1 | 4.4 |
| OpenCL | N/A | 1.2 |
| Vulkan | N/A | N/A |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas HD Graphics 3000 y Radeon HD 5670 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
Rendimiento de juego
Los resultados de HD Graphics 3000 y Radeon HD 5670 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 8−9
−225%
| 26
+225%
|
| Full HD | 8
−313%
| 33
+313%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | sin datos | 3.61 |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Hitman 3 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−20%
|
35−40
+20%
|
1440p
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
Así compiten HD Graphics 3000 y ATI HD 5670 en los juegos populares:
- ATI HD 5670 es 225% más rápido en 900p
- ATI HD 5670 es 313% más rápido en 1080p
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Watch Dogs: Legion, con 1440p resolución y el Ultra Preset, el ATI HD 5670 es 500% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- ATI HD 5670 va por delante en 34 pruebas (65%)
- hay un empate en 18 pruebas (35%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 0.66 | 2.08 |
| Novedad | 1 de Febrero 2011 | 14 de Enero 2010 |
| El proceso tecnológico | 32 nm | 40 nm |
HD Graphics 3000 tiene una ventaja de edad de 1 año, y un proceso litográfico 25% más avanzado.
ATI HD 5670, por otro lado, tiene un 215.2% más de puntuación agregada de rendimiento.
El Radeon HD 5670 es nuestra opción recomendada, ya que supera al HD Graphics 3000 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que HD Graphics 3000 esta destinada para portátiles es Radeon HD 5670 - para los ordenadores de sobremesa.
Para cualquier duda sobre que elegir HD Graphics 3000 y Radeon HD 5670 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
